Материал №12-431/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 1 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ламченкова Г.В. (

<

...>),

при секретаре Бурак Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО13

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО14 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО14, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО14 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье салона автомобиля, оборудованном ремнем безопасности ребенка до 7 летнего возраста (6 лет) без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО14 оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой с дополнением на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он оспаривал факт совершения вмененного правонарушения, вместе с тем должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, после этого составлен протокол по делу об административном правонарушении. Считает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Им ребенок в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье перевозился с детским удерживающим устройством «Фэст». Кроме того, инспектор остановку транспортного средства объяснил проведением рейда по выявлению нетрезвых водителей и лиц, не уплативших административные штрафы. После проведения проверочных мероприятий инспектор увидел ребенка на коленях у матери, сидящей на заднем сиденье. После этого было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, затем составлен протокол. Не представлена видеозапись фиксации совершения им вмененного правонарушения в нарушение п.п.14,25 приказа УМВД России по Смоленской области №308 от 5.04.2013, что должно толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. При выявлении инспектором вмененного правонарушения не приглашены понятые, незаинтересованные лица, которые могли подтвердить или опровергнуть факт совершения вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы с дополнением поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который в качестве причины остановки транспортного средства указал на проведение рейда по выявлению нетрезвых водителей и лиц, не уплативших административное штрафы. В момент остановки транспортного средства в автомобиле находились пассажиры, ФИО12 – на переднем пассажирском сиденье, дочь ФИО6 и внучка ФИО7 - на заднем пассажирском сиденье. В момент остановки транспортного средства в автомобиле было устройство для перевозки ребенка, ребенок ФИО7 была пристегнута с помощью устройства «ФЭСТ», инспектор при остановке транспортного средства не мог в ночное время увидеть пристегнут ли ребенок в салоне автомашины на заднем сиденье. После остановки транспортного средства он вышел из автомобиля для проведения мероприятий согласно проводимому рейду, уже после проведения проверочных действий, возвращаясь к машине, инспектор ФИО8 открыл заднюю дверь, увидел, что ребенок не пристегнут, находился на коленях у матери ФИО6, после этого составил постановление и протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, указав на факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурную смену совместно с ФИО10, его экипаж проводил рейд при выезде из города по ул. 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В момент остановки транспортного средства в салоне автомашины находились пассажиры: женщина на переднем пассажирском сиденье, женщина на заднем пассажирском сиденье справа, на коленях которой головой лежал ребенок возраста 6 лет, ребенок спал, не был пристегнут, в салоне автомобиля отсутствовало детское удерживающее устройство для перевозки ребенка. После открытия задней пассажирской двери автомашины водителем, он убедился, что ребенок не был пристегнут, в салоне автомашины отсутствовало детское удерживающее устройство. Правонарушение выявлено им непосредственно после остановки транспортного средства. При этом ФИО2 был согласен, не отрицал совершение правонарушения, уточнил размер штрафа за совершенное правонарушение. После составления постановления о привлечении к административной ответственности, сказал, что свяжется с вышестоящими лицами, в связи с несогласием с постановлением им был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление и протокол составлены им непосредственно после выявления правонарушения в течение нескольких минут после остановки транспортного средства. 

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Постановлением от 28 июня 2017 года N 761 "О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации", вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации изложен в следующей редакции: перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> перевозил на заднем сиденье салона автомобиля, оборудованном ремнем безопасности ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что находилась в салоне автомобиля Нисан X-Trail, государственный регистрационных знак С926МХ67, под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, в момент остановки автомобиля инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 1 час по ул. 

<

адрес>. Также в указанном автомобиле находились на заднем пассажирском сиденье ее дочь ФИО6 и внучка ФИО7 (возраст 5 лет). При движении автомашины ребенок был пристегнут удерживающим устройством, каким именно не помнит, данное удерживающее устройство установлено ФИО6 для перевозки внучки. Помимо транспортного средства под управлением ФИО2 были остановлены иные транспортные средства, у ФИО2 проверяли документы, в связи с чем инспектор подошел к ним не сразу, через несколько минут. При этом ФИО7 после остановки транспортного средства проснулась, заплакала, ФИО6 взяла ребенка на колени. Именно в этот момент инспектор увидел, что ребенок не был пристегнут. 

Как следует из пояснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она следовала в салоне автомобиля под управлением отца ФИО2 на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находилась ее мать ФИО5, рядом с ней справа на пассажирском сиденье - дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент остановки автомобиля инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа по ул. 

<

адрес> она дремала, ее дочь спала, в момент движения автомобиля и остановки ребенок был пристегнут креплением ФЭСТ, поскольку ее рост выше 110 см, последняя в детское кресло, которое крепится стационарно, не помещается, данное удерживающее устройство она привезла с собой, когда приехала в гости к родителям. Описала используемое устройство как совокупность нескольких защитных элементов, позволяющих приспособить обычные ремни безопасности для пристегивания ребенка. После остановки отец и инспектор отошли в сторону патрульной машины, где находились около 40-60 минут, с это время дочь проснулась, заплакала, она ее отстегнула от крепления ФЭСТ и взяла на руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал на факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вмененных обстоятельствах, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО8 нес службу по ул. 

<

адрес>. В период несения службы напротив 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в связи с проведением рейда по контролю за дорожным движением ФИО8 в его присутствии произвел остановку автомашины 

<

данные изъяты> В ходе остановки данного автомобиля на заднем сиденье был обнаружен спящий, не пристегнутый ремнем безопасности ребенок, специальное удерживающее устройство отсутствовало. Инспектор попросил водителя открыть заднюю дверь автомобиля. Когда водитель открыл дверь, он увидел, что на заднем сиденье спит ребенок, положив голову на колени женщины, сидящей на заднем пассажирском сиденье. Ребенок не был пристегнут, в салоне отсутствовало удерживающее устройство. В связи с не выполнением водителем требований п.22.9 ПДД РФ, инспектором ФИО8 было вынесено постановление о привлечении водителя данного автомобиля к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. После составления ФИО8 постановления ФИО2 сначала просил его отпустить, затем указал, что с нарушением он не согласен, после чего ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление и протокол составлены инспектором непосредственно после выявления правонарушения. 

Оценивая представленные материалы, совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО2 в установленном законом порядке, разъяснен порядок обжалования постановления. Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются личной подписью ФИО2 в соответствующих графах постановления и пояснениями инспектора ФИО8

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пояснениями должностного лица ФИО8, свидетеля ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, согласно которым в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 11.09.2017 ул. 

<

адрес> в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье находился ребенок в возрасте до 7 лет, ребенок спал, положив голову на колени женщины, сидящей на заднем пассажирском сиденье, ребенок перевозился водителем транспортного средства без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, правонарушение выявлено непосредственно при остановке транспортного средства, поскольку водитель сначала согласился с вмененным правонарушении должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, при несогласии впоследующем ФИО2 с постановлением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. 

Оснований ставить под сомнение пояснения должностного лица ФИО8, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, выявлении административного правонарушения, отсутствии в салоне автомобиля удерживающего устройства для перевозки ребенка до 7 лет, того, что в момент остановки транспортного средства ФИО2 перевозил ребенка до 7 лет без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, не имеется. 

Должностное лицо и свидетель ФИО10, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно поясняли, что при указанных в протоколе обстоятельствах был остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2, в салоне которого находился ребенок до 7 лет, ребенок перевозился без специального детского удерживающего устройства. Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в части возраста ребенка – до 7 лет, в момент совершения правонарушения ФИО7 полных 4 года.

Оснований для оговора свидетелем ФИО11 и инспектором ФИО8 ФИО2 не установлено. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно записал объяснения, в которых указал о том, что с нарушением он не согласен, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, однако не имеется сведений об отсутствии состава правонарушения - о том, что ребенок перевозился в специальном удерживающем устройстве, не заявлено ходатайств об опросе лиц, непосредственно находившихся в салоне автомобиля. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что в момент остановки транспортного средства ребенок спал в машине под управлением, не противоречат показаниям ФИО8, свидетеля ФИО10 При этом свидетелям не было известно по какой причине водитель ФИО2 проследовал к патрульной автомашине, в связи с каким нарушением. 

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что в момент остановки автомобиля инспектором ребенок находился в детском удерживающем устройстве, был отстегнут ФИО6 после того как проснулся и после остановки, инспектор наблюдал ребенка спустя значительное время после остановки машины, суд относится критически, поскольку данные пояснения полностью противоречат пояснениям должностного лица, непосредственного свидетеля выявленного правонарушения ФИО10, наблюдавшего в салоне автомобиля перевозимого спящего ребенка до 7 лет без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности. При этом суд отмечает, что пояснения должностного лица и свидетеля ФИО10 полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, в том числе временем выявления правонарушения и составления процессуальных документов, в то время как свидетели ФИО5 и ФИО6 указывают на значительные, при этом разные промежутки времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Данные свидетели не были осведомлены о причинах остановки транспортного средства. Также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 содержат противоречия в части времени выявления правонарушения, согласно пояснениям ФИО5 инспектор не сразу подошел к автомобилю, ребенок был отстегнут после остановки, до того как инспектор подошел к машине, из пояснений ФИО6 следует, что ребенок был отстегнут ею после того как водитель и инспектор проследовали к патрульной машине и вернулись к машине после остановки. Согласно пояснениям ФИО5 ФИО1 после составления протокола не сообщил ей и дочери о характере вмененного правонарушения, не интересовался наличием детского удерживающего устройства, ничего не пояснил. Также свидетели ФИО5 является супругой ФИО1, ФИО6 - дочерью ФИО1, что свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ФИО8, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, свидетеля ФИО10, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора ФИО2 со стороны должностного лица не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, свидетеля ФИО10 в привлечении ФИО2 к административной ответственности, по делу не имеется. В связи с этим судья признает показания ФИО18 достоверными.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании видеоматериалов по делу об административном правонарушении, данные сведения по запросу суда не представлены. Вместе с тем отсутствие данных сведений не является безусловным основанием, исключающим административную ответственность. Судом исследована совокупность доказательств, представленных должностным лицом, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни оно из доказательств не является приоритетным по отношению к другим. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО8 правонарушение им обнаружено при непосредственном осмотре салона автомобиля, в том числе через открытую дверь автомобиля, что не могло быть зафиксировано на видеозаписи, кроме того, огласно представленным материалам правонарушение выявлено в темное время суток. 

В соответствии с п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением который включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Также инспектор, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Инспектор ФИО8 является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд признает достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив собранные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности по правилам, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ФИО2, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка до 7 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, и не пристёгнутого ремнем безопасности. Наличие или отсутствие в автомобиле специального удерживающего устройства без его использования при перевозке не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя и не относятся к существенным основаниям, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО19, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО19 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного решения. 

Судья Г.В. Ламченкова