Дело № 2-257/2021 22RS0040-01-2021-000379-58 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Думы В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Авто» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 25 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, удовлетворен гражданский иск на сумму 72382 рубля в возмещение ущерба ООО «Авто», причиненного противоправными действиями. При рассмотрении уголовного дела установлено, что 1 апреля 2020 года у ответчика возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Авто», для реализации которого он разработал план совершения преступления, в соответствии с которым в период со 2 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года он принимал молоко у населения с. Клепечиха Поспелихинского района, разбавлял его водой, смешанной с солью и сухим молоком, которое сдавал в ООО «Авто» И а разницу в денежном эквиваленте забирал себе. В результате преступных действий ответчик за указанный период путем обмана похитил денежные средства в размере 72382 рубля, принадлежащие истцу, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С Думы В.Н. вышеуказанным приговором взысканы в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного преступлением 72382 рубля. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 16.04.2021 года. Вместе с тем, кроме прямого действительного ущерба, истцу действиями Думы В.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 139037 рублей. Это выразилось в том, что за молоко, поступившее из с. Клепечиха от водителя Дума В.Н. из-за низких показателей по жиру и белку, завод произвел оплату за продукцию по фактическим показателям поданным позициям, соответственно истец получил денежные средства в меньшем объеме, чем за продукцию, соответствующую базовым показателям жира и белка в сданном молоке. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 139037 рублей, составляющих упущенную выгоду, причиненную преступлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила из удовлетворить на основании произведенных, документально обоснованных расчетов по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дума В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что истец должен был раньше предъявить к нему требования по упущенной выгоде, как только увидел, что молоко низкого качества, тогда сумма была бы меньше. Доказательств в возражение требований у него не имеется. Обстоятельства, установленные приговором он не оспаривает. Контррасчета исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 12-15 постановления Пленума ВС РФФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 25 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено вышеуказанное наказание. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Дума В.Н. вину признал, выразил согласие с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Гражданский иск им оспорен не был. Приговором суда установлено, что 2 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года ответчик принимал молоко у населения с. Клепечиха Поспелихинского района, разбавлял его водой, смешанной с солью и сухим молоком, которое сдавал в ООО «Авто», а разницу в денежном эквиваленте забирал себе. В результате преступных действий ответчик за указанный период путем обмана похитил денежные средства в размере 72 382 рубля, принадлежащие истцу, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Изложенные в приговоре обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суд установил, что вышеуказанными противоправными действиями ответчика Дума В.Н. истцу были причинены и убытки в виде упущенной выгоды в размере 139037 рублей по причине того, что за разбавленное водой молоко, поступившее из с. Клепечиха от водителя Дума В.Н. в указанный период из-за низких показателей по жиру и белку завод произвел ООО «Авто» оплату за сданную продукцию по фактическим показателям по данным позициям и истец получил денежные средства в меньшем объеме, чем получил бы за продукцию, соответствующую базовым показателям жира и белка в сданном молоке.

Указанные обстоятельства подтверждаются мотивированным расчетом задолженности материалами гражданского дела, уголовного дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Убытки в виде упущенной выгоды в размере, указанном в исковом заявлении за период со 2 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года причинены ООО «Авто» по вине ответчика. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом подлежала уплата государственной пошлины в сумме 3980, 74 рубля от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3980 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто» 139037 рублей в возмещение упущенной выгоды, причиненной преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере 3980 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года. 

Судья Г.П. Тарахова