Дело №2-862\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации02 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амурев составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по (адрес) в размере 150 553 рубля, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей, по оплате за осмотр жилого помещения электриком в сумме 250 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО, ее супруг ФИО5 и их дочь ФИО являются собственниками указанного выше жилого помещения. Также в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 (дата) квартира истцов была залита водой из вышерасположенной (адрес), собственниками которой являются ответчики, по 1\4 доли каждый. В связи с заливом имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 150 533 рубля, которую истцы просят взыскать с ответчиков. 

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - ФИО5 

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях, дали пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку неверно определен размер ущерба. До настоящего времени в комнате отсутствует электричество. Просили взыскать ущерб в полном объеме согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», поскольку он является верным. Сумму материального ущерба просили взыскать в пользу ФИО, являющейся собственником 1\2 доли спорной квартиры. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что течь была сильной, затопило кухню, коридор, комнату размером 14 кв.м., в которой до настоящего времени отсутствует электроснабжение, вода протекла этажом ниже и затопило других соседей. 

Представитель истца ФИО1- ФИО, допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца ФИО1, которая приходится ему матерью поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в экспертизе отсутствуют работы по ремонту электропроводки в комнате, занижена стоимость ламината, дверного полотна и обоев, не указана стоимость работ по замене и выравниванию полов под плиткой ПВХ, не указана стоимость фанеры под плиткой ПВХ, которая подлежит замене. Также экспертом не учтены повреждения ламината в жилой комнате 17 кв.м.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО требования признали частично, не оспаривали вину в затоплении квартиры истцов, однако, не согласны с заключением оценщика, представленного истцами. Со стоимостью ущерба, определенного экспертами ООО «Комплекс эксперт П. С.», согласны, данную сумму согласны оплатить истцам. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенностей, согласен с размером ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры истцов ответчиками, определенным, судебной экспертизой. 

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчиков- ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственниками (адрес) являются супруги Б-вы и их несовершеннолетняя дочь, ФИО- собственник 1\2 доли, ФИО5- собственник 1\4 дои, ФИО- собственник 1\4 доли. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 

Собственниками вышерасположенной (адрес) являются ответчики- ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4, по 1\4 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, справками о зарегистрированных в квартире лицах. 

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Далее судом установлено, что (дата) квартира истцов была залита горячей водой из вышерасположенной (адрес). Причина затопления – порыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне. Данный факт не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов, находящейся в собственности Б-вых, горячей водой произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков, соразмерно их доле в праве собственности. 

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба истцу, суд приходит к следующему. 

Актом осмотра (адрес), составленным (дата) инженером тех. Надзора ООО «Управдом», установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате течи из вышерасположенной квартиры: на кухне потолок отштукатурен1\4 площади потолка оборудована подвесным потолком из ГВЛ; Стены на 160 см. от пола окрашены масляной краской, выше- известковым раствором, обои снятые со стен находятся в кухне, на полу постелен ламинат, по всей площади кухни имеется набухание ламината. В коридоре потолок и стены отштукатурены, на полу постелен ламинат, по всей площади пола имеются набухание ламината. В санузле совмещенном – на полу керамоплитка, потолок и стены отштукатурены, Дверь в санузле ламинированная, косяк имеет деформацию от влаги, дверь полностью не закрывается. В комнате напротив кухни потолок окрашен известковым раствором, на стенах обои, на полу ламинат, плинтус пластиковый, в комнате в положении выключателя- выключено, лампа освещения горит в положении накала. Дверь в комнату смежную с кухней ламинированная, косяки ламинированные, имеется деформация, дверь не закрывается. 

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету (№) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет на дату (дата)- 150 533 рубля 03 копейки. 

В связи с несогласием ответчиков с объемом повреждений в квартире истцов и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Комплекс Эксперт П. С.» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления указанного жилого помещения составляет 54 467 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, которые обсуждались в судебном заседании. Заключение проведено экспертами ФИО, имеющей высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе «Инженер по проектно-сметной работе», стаж работы по специальности 9 лет, экспертом по производству строительно-технических экспертиз с 2007года, а также экспертом ФИО, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе: «Сметчик в строительстве. Гранд-смета 7.1», стаж работы по специальности 15 лет, в том числе экспертом по производству строительно-технических экспертиз с 2017года. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, с подробным описанием повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истца и обоснованием расчета, со ссылками на используемую литературу. Данное заключение экспертов содержит все необходимые расходы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние после затопления. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась на основе дефектной ведомости и локально –сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-смета». Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление объекта. Смета составлена в ценах и нормах базы по ТЕР-2001 с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2019года по Хабаровскому краю, в соответствии с письмом Минстроя России. Повышенные коэффициенты для работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, применяемых при ремонте и реконструкции сооружений (согласно МДС35-1V п.4.7), учтены.

В судебном заседании, опрошенная в качестве эксперта ФИО, поддержала заключение. Пояснила, что действительно, в жилой комнате отсутствует электричество, однако данном случае никакой замены электропроводки в комнате не требуется, необходимо провести работы по зачистке кабеля в распределительной коробке, расположенной над дверью. При нарушении электропроводки при заливах происходит короткое замыкание, т.е. возгорание, и эти дефекты были бы заметны. При осмотре комнаты никаких дефектов не обнаружено. Если после проведенных работ по зачистке электроснабжения так и не будет восстановлено в комнате, то это иная причина, не связанная с затопление из вышерасположенной квартиры. Так было установлено экспертами. 

Также пояснила, что в результате осмотра было установлено, что в районе окна в жилой комнате 17 кв.м. имеются набухание ламината, однако данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с затоплением, поскольку в местах течи из вышерасположенной квартиры полы не имеют повреждений. Что касается полов на кухне. На полу уложена плитка ПВХ, которую необходимо просто заново наклеить после снятия шпаклевки. Основание пола ДСП, в его замене нет необходимости, поскольку не повреждено. Имеется разрушение клеевого раствора покрытия пола. В заключении приложено множество фотографий пола на кухне, что подтверждает ее заключение в данной части. Все дефекты дверей и наличников отражены на фотографиях, и учтены при расчете. Цены на материалы и обои были использованы с сайта магазина «Уровень», в основу положена средняя стоимость. Количество обоев соответствует объему пострадавшего помещения, при расчете использованы обои меньшей ширины, но по качеству соответствующие бывшим. 

Принимая во внимание изложенное, доводы истцов и представителя ФИО о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. При этом, суд принято во внимание то обстоятельство, что на повреждение ламината в комнате 17 кв.м. не указано и в акте осмотра от (дата). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ФИО подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления из вышерасположенной квартиры, в сумме 54 467 рублей, определенной заключением экспертов ООО «Комплекс Эксперт П. С.» от (дата), т.е. по 13 616 рублей 75 копеек, с каждого ответчика (54 467 рублей \4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые рас-ходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанциями. Также ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 340 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенным требованиям составила 1 834 рубля, 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных доля в пользу истца ФИО1

Размер экспертизы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в разных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям составил 2 170 рублей, 80 копеек. (150 533,03 рублей -100%, 54 467 рублей - 36,18%, 6000 рублей х 38,18%= 2 170 рублей 80 копеек). 

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ФИО1, составили 4 004, 81 руб. (1834,01+2 170,8=4 004, 81руб.; 4 004, 81руб \4=1 001 рубль 20 копеек, с каждого ответчика). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 250 рублей, оплаченных ФИО1 по обследованию электропроводки, поскольку доказательства необходимости несения данных расходов истцами не представлено, какое-либо заключение специалиста по поводу электропроводки истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не исследовалось. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ущерба по 13 616 рублей 75 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО в пользу ФИО1 судебные расходы по 1001 рубль 20 копеек, с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская