Дело № 1-207/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н., 

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Реклицкого А.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак СОЮОТ34 регион, будучи лишенным водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории» двигался с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью по проезжей части ..., со стороны ... Центрального района города Волгограда. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу через ..., расположенному напротив ... указанной улицы, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19,2 «Пешеходный переход», ФИО2 продолжил движение в прямом направлении на красный (запрещающий) для его направления движения сигнал светофора, и не заметив пешехода фио1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) для нее сигнал светофора, справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, совершил не нее наезд передней правой частью автомобиля, в результате чего, последняя от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к, ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абзац 1 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 6.2 согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов - запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». В указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 не принял во внимание горевший для его направления движения красный (запрещающий) сигнал светофора, не учел, что по проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора может осуществлять движение пешеход, не предвидел возможности причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, пешеход фио1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: кровоподтек правой теменно-затылочной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кору и вещество правой височной доли головного мозга, в желудочек головного мозга; тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер слева (1,2,3,4,5,6 по лопаточной линии, 2,3,5,6,7 по средней ключичной линии, 3,4,5,7,8 по средней подмышечной линии) и справа (1,2,3,4,5,6,7,8 по задней подмышечной линии, 2,3,4,5,6 по окологрудинной линии), с повреждениями пристеночной плевры и легких, гемоторакс слева (около 500 мл) и справа (800 мл), перелом тела грудины; тупой травмы живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (300 мл); 2 ссадины левой кисти, ушибленной раны правой кисти, кровоподтека и ссадины правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины левого коленного сустава. Сотрясение внутренних органов – кровоизлияние в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корней легких, ворот печени и селезенки, а так же ножек почек). Вышеописанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, в результате одного удара в область головы, не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее четырех ударов в область верхних и нижних конечностей, тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые, с приложением большой физической силы, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части кузова автомобиля. Вышеописанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью фио1

До рассмотрения уголовного дела по существу от представителя потерпевшей фио1 – ФИО3, которая является дочерью потерпевшей поступило ходатайство об отсутствии у потерпевшей стороны к подсудимому ФИО2 претензий материального и морального характера, в связи с возмещением подсудимым ущерба в размере 500000 рублей, в счет возмещения морального вреда и в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение потерпевшей фио1, добровольно, до рассмотрения уголовного дела, о чем представителем потерпевшей в судебное заседание представлены расписки и нотариально заверенное ходатайство.

Так же, представитель потерпевшей - ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что добровольно возместил моральный и материальный ущерб, причиненный потерпевшей фио1 его преступными действиями, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого - адвокат Реклицкий А.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 квалифицируется по ч. 3 ст. 264 УК РФ и является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, характеризуется положительно, кроме того, представитель потерпевшей подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявления. 

Подсудимый ФИО2 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу – нет.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья М.Н. Мизякина