Дело №2-200/2020г. (УИД 44RS0011-01-2020-000338-85)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Парфеньево 02 июля 2020г. 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

с участием адвоката Селецкой Т.Н. (ордер № 16 от 29.06.2020г.),

резолютивная часть оглашена 02.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2014г. в общей сумме 98 771,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 163,13 руб.

В обоснование иска указывают следующее: 

Между ЗАО «РН Банк» (с 14.12.2014г. АО «РН Банк») и ФИО1 был заключён указанный кредитный договор о предоставлении потребительского кредита под залог автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 977 719,70 руб. (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать 70 копеек) на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых, под залог автотранспортного средства марки № 

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика.

Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Указывают, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения обязательств, направив письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Банк вправе начислить заёмщику неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Письменное уведомление Банком было направлено 18.01.2020г.

Ссылаясь на нормы ст.334 ГК РФ истец указывает на право Банка обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности, которая составляет 98 771,02 руб., из них: 

Просроченная ссуда - 83 662,40 руб.;

просроченные проценты - 610,19 руб.;

Неустойка - 14 498,43 руб.;

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки №, залоговой стоимостью 494 286,00 руб., но в соответствии п.6.6 Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 271 857,30 руб.

Данный автомобиль внесён в реестр залогов от 13.08.2018г. за № 2018-002-524521-952, где залогодателем является ФИО1

Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 163,13 руб. 

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по двум адресам, в том чисел по указанному в исковом заявлению адресу, но корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем к участию в деле привлечён адвокат Селецкая Т.Н.

Адвокат Селецкая Т.Н. по иску пояснила, что согласно представленным документа, факт наличия кредитного договора не оспаривается, однако она просит снизить размер неустойки, а также считает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на находящийся в залоге автомобиль, т.к. сумма иска несоразмерна стоимости автомобиля.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на момент заключения договора располагал полной и достоверной информацией относительно условий кредитного договора, а потому мог добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Факт заключения кредитного договора между АО «РН Банк» и ФИО1 подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита от 29.12.2014г. под залог транспортного средства; индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля; анкетой заёмщика; общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля; общими условиями договора залога автомобиля; уведомлением о возникновении залога движимого имущества; договором №1412141348 купли-продажи автомобиля от 25.12.2014г. между ООО «БНМ-Обнинск» (продавец) и ФИО1 (покупатель); документами на автомобиль и другими материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается выписками по лицевым счетам ФИО1 за период с 30.12.2014г. по 18.02.2020г.; расчётом задолженности, требованием об оплате задолженности по кредиту.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что своевременно, то есть ежемесячно не позднее даты платежа по графику, ответчик сумму обязательного платежа не вносил.

Расчет Банка о задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций, о чём заявил представитель ответчика адвокат Селецкая Т.Н.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Исходя из предъявленного размера неустойки -14 498,43 руб. за просроченный основной долг в размере 83 662,40 руб.; последствий нарушения обязательств (пользование денежными средствами); соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности; необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 334, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт нарушения должником условий кредитного договора установлен, договор залога был заключен в обеспечение обязательства должника (залогодателя), в связи с чем требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки №, принадлежит на праве частной собственности ФИО1

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, суд полагает, что эти расходы подлежат взысканию в полном размере.

Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 9 163,13 руб., из них: 3163,13 руб. от суммы задолженности по кредиту; 6000 руб. - по требованию за обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2014г. в общей сумме 98 771,02 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль 02 копейки), из них:

Просроченный основной долг - 83 662,40 руб.;

просроченные проценты - 610,19 руб.;

неустойка - 14 498,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника:

- автомобиль: Марка, модель: №

Идентификационный номер (№ 

ПТС серия № 

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 163,13 руб. (девять тысяч сто шестьдесят три рубля 13 копеек) в пользу АО «РН Банк».

ИТОГО в общей сумме: 98 771,02 + 9 163,13 = 107 934,15 руб. (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 15 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020г.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)