П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области «29» августа 2019 г.

Кошкинского районный суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кошкинского района Самарской области: Демидова М.Ю., Мазилкина А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО10 

потерпевших: ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевших ФИО11, 

при секретарях: ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее 10 классов, холостого, работающего водителем ООО «Племенной завод «Дружба», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 13 минут водитель ООО «Племенной завод «Дружба» ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный номер ВР 229 63 РУС, на основании водительского удостоверения серии 63 13 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право управления автотранспортными средствами категории «В» и «С», и не имея права управления иными автотранспортными средствами, в том числе автобусами, при движении задним ходом по асфальтированной дороге, расположенной по 

<

адрес>, села 

<

адрес>, от 

<

адрес> направлении к перекрестку, в нарушение пунктов 1.5., 8.1., 8.11., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила дорожного движения РФ либо ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ); движением задним ходом запрещается на перекрестах и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде полных закрытых переломов 3-10 левых ребер по передне-подмышечной линии, 6-9 левых ребер по задне-подмышечной линии, 10-12 левых ребер по лопаточной линии, 5,6 левых ребер по средне-ключичной линии, 3-10 правых ребер по передне-подмышечной линии, 11 правого ребра по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, с кровоизлиянием в плевральной полости, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в верхней трети, закрытого перелом костей таза, очаговых кровоизлияний в корни обоих легких, ран передней поверхности левого предплечья, ссадин: лица, левой нижней конечности.

Вышеуказанные повреждения является прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти ФИО3 

Полные закрытые переломы 3-10 левых ребер по передне-подмышечной линии, 6-9 левых ребер по задне-подмышечной линии, 10-12 левых ребер по лопаточной линии, 5,6 левых ребер по средне-ключичной линии, 3-10 правых ребер по передне-подмышечной линии, 11 правого ребра по лопаточной линии, имеют признаки травматизации (сжатия костной ткани на передней и задней поверхности), что свидетельствует об образовании переломов и деформации на отдалении от места приложения травмирующей силы в месте ее приложения, при неоднократных воздействиях тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились. Закрытый оскольчатый правого бедра в верхней трети, закрытый перелом костей таза образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Очаговые кровоизлияния в корни обоих легких, образовались в результате ударного воздействия тупого, твердого предмета, по направлению действующей травмирующей силы, с последующей деформацией внутренних органов. Раны образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого, твердого предмета (предметов). Механизм образования телесных повреждений, их локализация и взаимное расположение указывает на образование телесных повреждений в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, обладавшего в момент удара большой кинетической энергией. 

Смерть ФИО3 последовала от полных закрытых переломов правых и левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся развитием острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, наличием в плевральных полостях 3100 мл. темно-красной жидкой крови, скудностью и слабовыраженностью трупных пятен, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, малокровием внутренних органов, наличием на внутренней оболочке сердца полосовидных темно-красных кровоизлияний (пятна ФИО2). 

Повреждения у ФИО3 полные закрытые переломы правых и левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, с кровоизлиянием в плевральные полости, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей, являлись опасными для жизни, имеют признаки повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находится в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО3.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что он с апреля 2018 года работает в ООО «Племенной завод «Дружба» водителем молоковоза, имеет категории В, С, водительский стаж с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к восьми часам и получил указание от заведующего гаражом ФИО14 о том, что он должен поехать на автобусе и забрать работников с МТФ «Елшанка» после их рабочей смены и развезти их по домам в селе Орловка. В ответ он сообщил ФИО7, что у него нет категории Д, и он не имеет право управлять автобусом, на что ФИО15 ответил, что народу не хватает, и на автобусе поедет он. После чего он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, и, получив путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, поехал на автобусе марки ПАЗ модели 32053 регистрационный знак ВР 229/63 РУС в сторону МТФ «Елшанка», которая находится на окраине села Орловка. Забрав работников, проехав перекресток пересечения 

<

адрес>, он высадил часть работников, и двинулся дальше, но в этот момент доярки, находящиеся в автобусе, потребовали отвезти их на 

<

адрес>, в связи с чем, ему нужно было вернуться обратно. После того как Ларин высадил людей, он, предварительно посмотрел в зеркала заднего вида, задним ходом прямо стал трогаться с места остановки назад. Предупреждающий сигнал о движении назад ФИО1 не сделал, так как подумал, что он посмотрел в зеркала заднего вида, и препятствий ни каких нет, поэтому без предупреждающего сигнала сдал автобусом назад, проехав около 1 метра, ему стали стучать по автобусу люди руками. Он остановился и вышел с водительской стороны, после чего обошел автобус и под дверью автобуса, которая ведет в салон, увидел, что на автодороге лежит бабушка, как узнал в дальнейшем, это была ФИО3. После чего, о происшествии, он сообщил по телефону заведующему гаражом ФИО15. Потерпевшая лежала на автодороге, на спине, лицом направлена на автобус. Она была жива. Он спросил у потерпевшей, что болит у нее, ФИО3 ему ответила, что болит нога. Тогда они потихоньку с работником ФИО16 вытащили ФИО23 из-под автобуса, постелили ей чехлы, чтобы она не лежала на автодороге. Через некоторое время на место ДТП пришла фельдшер села 

<

адрес>, которая осмотрела ФИО23 и сделала ей укол. Позже приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО23 в ГБУЗ СО «Кошкинскую ЦРБ» села 

<

адрес>. Хочет отметить, что ФИО23 на автодороге не видел, когда сдавал задним ходом назад, предварительно посмотрел в зеркала заднего вида, чтобы убедится, что на дороге нет людей и автомашин. Предполагает, что ФИО23 стояла позади автобуса, поэтому он не видел ее в зеркала заднего вида. По приезду сотрудников ГИБДД он дал показания и прошел добровольно освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Кошкинской ЦРБ». Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит прощения у потерпевших за совершенное преступление. Исковые требования потерпевших в части морального вреда признает частично, просит суд снизить сумму морального вреда, в части требований о возмещении материального вреда не признает. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут его мать ФИО3 вместе со своей сестрой ФИО18 отправились в магазин за продуктами,. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут к ФИО23 домой пришла доярка из МТФ «Елшанка» ФИО4, и сообщила, что его мать ФИО3, попала в ДТП около 

<

адрес>. В дальнейшем его мать скончалась в Кошкинской больнице. В результате причинённого ФИО23 морального вреда по факту смерти его матери ФИО3, ФИО23 стал страдать бессонницей, нервной перевозбудимостью, повышением давления, отсутствием аппетита, что негативно сказывается на его заболевании желудка, на что ФИО23 не обходимы денежные средства. Так же ФИО23 нуждается в уходе, а именно в приготовлении пищи, покупке продуктов питания, уборки дома, в чем ему помогает его родная племянница ФИО5. ФИО23 считает, что данное происшествие произошло по халатности руководства ООО «Племенной завод «Дружба» и в результате нарушения правил дорожного движения водителем автобуса ФИО1, в результате чего наступила смерть его матери. Указанным преступлением ФИО23 был причинен моральный вред. Заявленные исковые требования к подсудимому поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила её мама на сотовый телефон и сообщила, что бабушка ФИО3, попала в ДТП. Смерть бабушки ФИО3 наступила в результате дорожного транспортного происшествия по вине водителя автобуса ФИО1. Считает, что данное происшествие произошло по халатности руководства ООО «Племенной завод «Дружба» и в результате нарушения правил дорожного движения водителем автобуса ФИО1, в результате чего наступила смерть её бабушки. Указанным преступлением ФИО5 был причинен материальный ущерб и моральный вред. Исковые требования к подсудимому поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут после окончания утренней смены ФИО22 вместе с другими работниками МТФ «Елшанка» сели в служебный автобус ПАЗ, который всегда развозит по домам, водитель был другой. После остановки он и трое пассажиров: ФИО8 и ФИО9 сразу ушли вперед автобуса, а он и ФИО4 остались стоять на перекрестке и разговаривать. Когда он выходил из автобуса, то обратил внимание, что навстречу автобусу, по полосе его движения идут две бабушки, ФИО17 и ФИО18, когда он вместе с ФИО4 стоял на перекрестке, то ФИО17 и ФИО18 уже были на обочине дороги, то есть проходили мимо автобуса. В этот момент автобус медленно начал движение вперед, при этом он стоял на проезжей части, а не на обочине. Когда автобус несколько метров проехал вперед, то он остановился и в этот момент вышеуказанные бабушки вышли с обочины на проезжую часть. В этот же самый момент автобус медленно начал движение задним ходом. В результате чего задней правой частью автобус задел одну из бабушек, которая сразу упала под колеса автобуса. Также был глухой удар, при столкновении, которого ФИО22 услышал. ФИО22 сразу побежал к бабушке и стал кричать водителю автобуса и размахивать руками. Но автобус продолжал движение. Когда ФИО22 подбежал к задней части автобуса, то руками стал стучать по нему и кричал, чтобы он остановился. Автобус остановился, а бабушка оказалась прямо перед задней частью передних колес. Скорее всего автобус переехал бабушку задними колесами. Затем автобус немного проехал вперед и остановился, так что бабушка оказалась лежать под автобусом, прямо под пассажирской дверью. Он подбежал к бабушке она была в сознании, и сразу вытащил её из-под автобуса на обочину дороги. Далее вызвали скорую помощь, которая увезла бабушку в больницу, в которой она скончалась. Когда автобус начал движение назад, то предупреждающего звукового сигнала не было. На момент начала движения автобусом задним ходом, до места расположения погибшей бабушки от него задней части составляло примерно 2.5 метра. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут она вместе со своей сестрой ФИО17 шли из магазина, по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> они обратили внимание, что впереди на проезжей части стоит автобус, который высаживал пассажиров. ФИО21 и ФИО23 шли именно по полосе движения данного автобуса по проезжей части, ближе к обочине. Какое точно было расстояние между ней, ФИО23 и автобусом ФИО23 сказать не может. В какой-то момент автобус начал движение к ним навстречу, а ФИО23 и ФИО21 продолжали идти на встречу автобусу. При этом ФИО21 и ФИО23 прижались к обочине. Когда ФИО21 и ФИО23 разошлись с автобусом, то они вновь вышли на проезжую часть, но лишь не много и приостановись. В этот момент автобус скорее всего начал движение назад точно сказать ФИО21 не может, так как автобус был позади них, а они смотрели вперед. ФИО21 шла около обочины, а ФИО23 шла справа от неё, то есть ближе к середине дороги. Точно сказать ФИО21 не может, в момент наезда они стояли на месте, так, как только что вышли на дорогу. ФИО23 стояла немного позади ФИО21. В этот момент боковым зрением ФИО21 увидела, что вышеуказанный автобус задним ходом едет на них, при этом задевает ФИО23, и она падает под его колеса. Автобус проехал еще несколько метров и остановился и что конкретно происходило ФИО21 не помнит. Двигался ли автобус еще куда-нибудь ФИО21 не помнит. Далее она увидела, что ФИО23 находится под автобусом и её вытаскивает ФИО22. ФИО21 подошла к ФИО23, и она стала жаловать на сложность дыхания. После чего приехала скорая помощь, которая доставила ФИО23 в больницу, где от полученных травм она скончалась. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут после окончания утренней смены она вместе с другими работниками МТФ «Елшанка» сели в служебный автобус ПАЗ, который их всегда развозит по домам. После остановки автобуса она вышла и осталась разговаривать с ФИО16. Б-вым зрением увидела, как автобус начал движение назад и услышала крик ФИО16, который подбежал к автобусу и начал стучать по нему, со словами остановись, но автобус начал движение вперед. После этого помнит, что ФИО16 побежал к задней части автобуса и также стучал по нему и кричал, чтоб он остановился. Когда автобус остановился ФИО16 подбежал к двери автобуса, и она увидела, что под автобусом лежит ФИО3, тут вышел водитель автобуса ФИО1, и они вместе с ФИО22 стали вытаскивать её из-под автобуса.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Племенной завод «Дружба» в должности заведующего гаражом. ДД.ММ.ГГГГ после планерки он произвел наряд распределения водителей и техники. Примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО19 и сообщил, что не успевает приехать на рейс МТФ «Елшанка» 

<

адрес>. После телефонного разговора с ФИО19, ФИО7 пришлось искать водителя, для того, чтобы перевезти доярок с МТФ «Елшанка» в 

<

адрес>. Но так как все водители были заняты по своим маршрутам, ФИО7 пришлось посадить водителем на данный автобус ПАЗ ВР229163 ФИО1, так как не был задействован по маршрутам. Он подошел к ФИО1, и сказал, тому, что надо отвезти доярок после рабочей смены с МТФ «Елшанка». ФИО1 ему ответил, что у него нет категории Д, и он не имеет право управлять автобусом. Но так как водителей не было, он настоял на том, что автобусом управлять будет ФИО1.

Допрошенный в суде свидетель ФИО20 пояснил, что ему известно, что их водитель ООО ПЗ «Дружба» - ФИО1 совершил наезд на ФИО3 со смертельным исходом. Всю организацию похорон ООО ПЗ «Дружба» взяла на себя. Ему были выданы подотчетные деньги в сумме 41 633 рублей, из которых были оплачены ритуальные услуги, работа рабочих по копанию могилы, столовая, продукты для проведения поминок. 

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании: 

- информацией, содержащейся в рапорте об обнаружении признаков преступления, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32053 государственный номер ВР229/63, при начале движения от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на проезжей части справа по ходу движения, без цели ее перехода. В результате чего пешеход ФИО3 от полученных травм скончалась в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ». На основании вышеизложенного, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 47);

- информацией, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (т. 1 л.д. 5-9);

- информацией, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является автобус марки ПАЗ-32053 регистрационный номер ВР 229 63 РУС расположенный на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. идентификационный номер VIN 

<

***>, автобус длиной от 5м до 8м, 2012 года выпуска. Цвет автобуса белый, мощность двигателя 91.2/124 кВт, шасси отсутствует, кузов №

<

***>, экологический класс третий, разрешенная масса 7705 кг. Стекла автобуса чистые не тонированные, колеса черного цвета. Высота автобуса 2960 м. Количество дверей – 2шт. справой стороны на уровне фар имеется повреждения в виде скола лакокрасочного материала и вмятин корпуса автобуса, также рядом с дверью подворотнике имеется повреждение в виде скола полимера. Осматриваемый автобус расположен на 4 колесах на задней оси автобуса, установлено по 2 колеса с дисками и шинами, заднее левое колесо размером 8.25 Р20 марки «рустаир» рисунок протектора, далее переднее колесо марки «трумптуре» размером 8.25 Р20 рисунок протектора. С левой водительской стороны колесо марки «трумптуре» размером 8.25 Р20 рисунок протектора. Далее на правой задней оси автобуса установлено по 2 колеса с дисками марки «трумптуре» размером 8.25 Р20 рисунок протектора. На момент осмотра автобус, внешних механических повреждений не имеет (т.1 л.д.33-35, фототаблица л.д. 36-46);

- информацией, содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в заданных исходных данных действий пешехода ФИО3 и его расположения относительно автобуса ПАЗ Вр229/63 под управлением водителя ФИО1 в момент начала его движения задним ходом (л.д. (т.1 л.д. 57-58);

- информацией, содержащейся в заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автобуса ПАЗ 32053 должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения. При оценке действий пешехода в данной дорожной обстановке следует руководствоваться требованиями п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, а именно начиная движение задним ходом не создавая опасности для движения, а также помех и при необходимости прибегнув к помощи других лиц водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 (т. 1 л.д.101-105);

- информацией, содержащейся в заключении эксперта№С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при судебно-медицинском исследования трупа гр. ФИО3, обнаружены следующие повреждения:

- полные закрытые переломы 3-10 левых ребер по передне-подмышечной линии, 6-9 левых ребер по задне-подмышечной линии, 10-12 левых ребер по лопаточной линии, 5,6 левых ребер по средне – ключичной линии, 3-10 правых ребер по передне-подмышечной линии, 11 правого ребра по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, с кровоизлиянием в плевральной полости;

- закрытый оскольчатый правого бедра в верхней трети;

- закрытый перелом костей таза;

- очаговые кровоизлияния в корни обоих легких;

- раны передней поверхности левого предплечья;

- ссадины: лица, левой нижней конечности.

Вышеуказанные повреждения является прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти гр. ФИО3 

Полные закрытые переломы 3-10 левых ребер по передне-подмышечной линии, 6-9 левых ребер по задне-подмышечной линии, 10-12 левых ребер по лопаточной линии, 5,6 левых ребер по средне-ключичной линии, 3-10 правых ребер по передне-подмышечной линии, 11 правого ребра по лопаточной линии, имеют признаки травматизации (сжатия костной ткани на передней и задней поверхности), что свидетельствует об образовании переломов и деформации на отдалении от места приложения травмирующей силы в месте ее приложения, при неоднократных воздействиях тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились. Закрытый оскольчатый правого бедра в верхней трети, закрытый перелом костей таза образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Очаговые кровоизлияния в корни обоих легких, образовались в результате ударного воздействия тупого, твердого предмета, по направлению действующей травмирующей силы, с последующей деформацией внутренних органов. Раны образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого, твердого предмета (предметов). Учитывая механизм, локализацию и взаимное расположение повреждений можно сказать, что указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета обладавшего в момент удара большой кинетической энергией. 

Смерть ФИО3 последовала от полных закрытых переломов правых и левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся развитием острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, наличием в плевральных полостях 3100мл. темно-красной жидкой крови, скудностью и слабо выраженностью трупных пятен, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, малокровием внутренних органов, наличием на внутренней оболочке сердца полосовидных темно-красных кровоизлияний (пятна ФИО2). 

Повреждения у ФИО3 полные закрытые переломы правых и левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, с кровоизлиянием в плевральные полости, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей, являлись опасными для жизни, имеют признаки повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находится в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО3 

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, оценка по степени вреда здоровью остальных повреждений нецелесообразна.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д.83-90).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления иными транспортными средствами, в том числе автобусами, управляя автобусом, марки «ПАЗ-32053» государственный номер ВР 229 63 РУС и двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, скончалась, что подтверждается заключением эксперта№С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения у ФИО3 полные закрытые переломы правых и левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, с кровоизлиянием в плевральные полости, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей, являлись опасными для жизни, имеют признаки повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находится в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО3.

В основу приговора суд полагает положить признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей: ФИО16, ФИО4, оглашенные показания свидетеля ФИО18, которые являлись очевидцами происшествия и сообщившие об обстоятельствах преступления, показания которых согласуются с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела. 

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д. 126), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.1 л.д. 135, 137), также из представленной характеристики начальника отдела кадров ООО «Племенной завод «Дружба» обладает навыками умения работать в команде, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, не имеет нарушений трудовой дисциплины, из представленной характеристики Генерального директора ООО «Племенной завод «Дружба» имеет для предприятия высокую потребность в выполнении функциональных обязанностей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 128-129, 131,133), зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан при прохождении срочной военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10. 86 годы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда потерпевшим: ФИО5, ФИО6 в размере 15 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание, что никаких исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления и способ совершения, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного, наряду с предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортным средством.

Решая вопрос о сроке лишения права управлять транспортным средством, с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд считает возможным и необходимым в данном случае при совершении преступления против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лишить виновного права управлять транспортным средством на достаточно длительный срок в пределах соответствующей санкции, при этом срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении осужденного ФИО1 возможно оставить без изменения до надлежащего исполнения приговора. В этом случае при назначении осужденному отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу заявлен от ФИО6 на сумму 992500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск заявлен от ФИО5 на сумму 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 84500 рублей в качестве компенсации материальных затрат, в связи с понесенными расходами на поминки.

На основании статей 151,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО5 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, с учетом позиции ответчика ФИО1, полагавшего, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен определить суд, подлежит удовлетворению частично.

Суд считает возможным уменьшить указанный гражданским истцом размер денежной компенсации морального вреда до 300000,00 рублей каждому, учитывая, помимо характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, также имущественное положение причинителя вреда ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и то обстоятельство, что гражданский ответчик ФИО1 добровольно возместил частично в сумме 15000,00 рублей моральный вред, причиненный потерпевшим.

В части исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации материальных расходов в связи с понесенными затратами на поминки суд исходит из следующего.

Как видно из искового заявления истец ФИО5 понесла финансовые затраты в связи с поминальным обедом в размере 84500 рублей. Вместе с тем, представленная суду справка кафе «Триумф» о средней стоимости поминальных обедов не является надлежащим доказательством для возмещения компенсации материальных затрат.

Между тем, в силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему должно быть обеспечено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием, в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исследовав в полном объеме материалы дела и исковое заявление ФИО5 в части возмещения материальных затрат, суд необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материальных затрат, причиненных в результате преступления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ПАЗ-32053 №ВР 229 63 РУС хранится у законного владельца – ООО ПЗ «Дружба».

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ПАЗ-32053 №ВР 229 63 РУС хранится у законного владельца – ООО ПЗ «Дружба».

Исковые требования потерпевшего ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов