16RS0051-01-2025-012444-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-8107/2025

16 октября 2025 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "КА"Уважение" к ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА"Уважение" (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что были направлены заявления с приложенными оригиналами исполнительных документов о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО14, ФИО4

Как указывает административный истец, по состоянию на 30.06.2025 нет информации о возбуждении исполнительных производств, в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному листу так же не поступало по состоянию на 27.05.2025.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. истребовать у начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан поступившие почтовые отправления с РПО 64170004021962, 64170004021955, 64170004016241, 80088298031018, 80088999537147, а также сведения о движении данных почтовых отправлений в отделе;

2. признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан и начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан по несвоевременному принятию решения, в том числе по несвоевременной передаче приставу по поступившему заявлению о возбуждению исполнительного производства, в том числе несвоевременного возбуждения исполнительного производства незаконным по следующим исполнительным документам: ВС 

<

номер изъят>, выданного 5-

<

номер изъят> судебный участок № 5 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО12, по исполнительному документу: ФС 

<

номер изъят>, выданного 2-10902/2024 Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в отношении должника ФИО14, по исполнительному документу: 2-

<

номер изъят>, выданного 2-

<

номер изъят> судебный участок № 8 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО13, по исполнительному документу: ВС 

<

номер изъят>, выданного 2-2009/2020 судебный участок № 8 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО13, по исполнительному документу: 2-

<

номер изъят>, выданного 2-

<

номер изъят> судебный участок № 1 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО12;

3. обязать начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан в срок не позднее 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вышеуказанным исполнительным документам и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

4. обязать начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан в срок не позднее 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вышеуказанным исполнительным документам и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительных производств;

5. вынести частное определение в адрес должностных лиц ГУФССП по Республике Татарстан о допущенных массовых нарушениях прав взыскателя и ненадлежащем контроле, а также ненадлежащей организации исполнения решений судов;

6. взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей по оплате услуг представителя;

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО14, ФИО4, в качестве административных ответчиков начальник ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместитель начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП по Республике Татарстан

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство под № 8 (л.д.4 оборот) разрешено протокольно.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили копии материалов исполнительных производств 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>-ИП.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находились исполнительные документы ВС 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, выданный судебным участком № 5 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО12, по исполнительному документу: ФС 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, выданный Советским районный суд г. Казани Республики Татарстан в отношении должника ФИО14, по исполнительному документу: 2-1377/2024, 

<

номер изъят>, выданный судебным участком № 8 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО13, по исполнительному документу: ВС 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, выданный судебным участком № 8 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО13, по исполнительному документу: 2-

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, выданный судебным участком № 1 по Советскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО12

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>-ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани допущено незаконное бездействие по не возбуждению исполнительных производств, которые вопреки мнению административного истца не только возбуждены, но и после выполнения мер принудительного исполнения часть были окончены фактическим исполнением.

В рамках исполнительных производств 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>-ИП судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС, ПФР, ГУМВД МВД России.

При этом, из материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма 2000 рублей, исполнительное производство окончено 21.05.2025 года фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма 3 171 рубль 4 копейки, исполнительное производство окончено 30.05.2025 года фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма 266 рублей, исполнительное производство окончено 21.05.2025 года фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП следует, что оно окончено 12.12.2024 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП следует, что оно окончено 25.07.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что не является препятствием взыскателю обратиться вновь с данным исполнительным документом с целью взыскания долга.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Казани принимались все необходимые для исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках всех пяти исполнительных производств, выраженное в несвоевременном принятии решения, в том числе по несвоевременной передаче приставу по поступившему заявлению о возбуждению исполнительного производства, в том числе несвоевременного возбуждения исполнительного производства незаконным суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства. Более того, бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей судом не установлено. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не подтверждаются копиями материалов исполнительных производств. Более того, заявителем так же не представлено ни одного документа в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий и бездействий начальника отделения - в рамках всех исполнительных производств суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков возбуждения исполнительных производств в данном случае носят формальный характер, поскольку по существу не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те факты, указанные в административном иске, повлекли нарушение прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе нарушение процессуальных сроков, указанных в иске, с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для признания оспариваемого действия и бездействия должностных лиц незаконными, поскольку административный истец не доказал факта нарушения его прав.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

По настоящему делу совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ООО "КА"Уважение" не установлена.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами Апелляционной и Кассационной инстанций (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.02.2024 по делу N 33а-1013/2024 (УИД 56RS0022-01-2023-001018-23); Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 88а-12745/2024 (УИД 56RS0022-01-2023-001018-23)).

Также в силу ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 9 сентября 2024 года, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

…7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для юридических лиц – 15 000 рублей.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ и Налогового кодекса РФ, к административному исковому заявлению не приложена квитанция либо иной документ, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере за каждое предъявленное в суд самостоятельное требование (всего пять исполнительных документов по пяти исполнительным производствам); в самом административном исковом заявлении не содержаться ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Доказательств наличия законных оснований для освобождения административного истца от оплаты государственной пошлины за все самостоятельные требования, к иску не приложено. Административным истцом оплачена государственная пошлина лишь по одному требованию (по конкретному исполнительному документу, исполнительному производству) в размере 15 000 рублей, в то время как остальные четыре требования (конкретные исполнительные документы, исполнительные производства) госпошлиной не оплачены.

Суд отмечает, что вывод о необходимости оплаты государственной пошлины за каждое предъявленное самостоятельное требование подтверждается требованиями закона и аналогичными выводами суда кассационной инстанции, изложенными в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 года №88-23588/2024 (УИД 91RS0024-01-2023-006835-21).

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина отнесена к судебным расходам, подлежащим взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных требований процессуального закона для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, либо освобождения от ее уплаты, в распоряжении суда должно иметься соответствующее ходатайство с приложением документов, свидетельствующих о наличии фактических оснований для этого, подтверждающих заявленные требования.

Между тем, соответствующего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины административным истцом не заявлялось, в представленном материале оно отсутствует, так же, как и доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 N 88а-15766/2025 (УИД 16RS0049-01-2024-014591-17).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя. Следовательно, в удовлетворении требований о признании бездействия должностных лиц незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов, вынесении частного определения надлежит отказать.

В связи с изложенным с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое самостоятельное требование (четыре требования по четырем исполнительным документам) за вычетом 15 000 рублей (за одно требование по одному исполнительному документу), оплаченных на основании платежного поручения (л.д. 16 оборот).

При этом суд разъясняет, что окончание вышеуказанного исполнительного производства без взыскания задолженности не препятствует взыскателю повторно обратиться с соответствующем заявлением. Так же заявитель не лишен права на ознакомление со всеми его интересующими материалами исполнительных производств в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО "КА"Уважение" к ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КА"Уважение" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 23.10.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин