ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. 

<

адрес> 

Лакский районный суд РД в составе председательствующего ФИО10, при секретаре Устаровой Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1-Кадиевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1-Кадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, занимающего частным подсобным хозяйством, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-К. обратился в Лакский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление на государственного инспектора дорожного надзора(далее ГИДН) ОГИБДД МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе на постановление ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лакский» о привлечении его к административной ответственности ФИО1-К. просить отменить постановление ГИДН ОГИБД МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1-К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял отару овец своего подсобного хозяйства из зимних пастбищ в летные пастбища согласно схеме по скотопрогону, по которой в течение 20 лет ежегодно осуществляется перегон МРС 

<

адрес> на летные пастбища. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлял перегон овец с чабанами по схеме перегона по 

<

адрес> в сторону рынка и затем на пастбище в это время сотрудник полиции ФИО5 с другими сотрудниками полиции, остановил его за то, что он перегонял овец по центральной улице 

<

адрес> по скотопрогону метров 20-30 (центральной улицы) стал, требовать, чтобы он поехал в отдел полиции. Он, сказав чабанам, чтобы быстро перегнали овец за 

<

адрес> по схеме скотопрогона, а сам поехал в отдел полиции по требования ФИО5, говоря я нарушаю правила дорожного движения. На его просьбу на месте составить акт или протокол ФИО5 не реагировал и доставил его в отдел полиции, где в присутствии девушки, которая сидела в кабинете составил в отношении его протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Однако он отказался прочесть и подписать данные документы и объяснял, что он осуществлял перегон овец по схеме скотопрогона, который проходил и по центральной улице 

<

адрес> примерно 20-30 метров. При этом он не создал помех в движения транспортным средствам, которые в это время не проходили, а также не создал помехи для движения транспорта или повреждения улицы. 

ДД.ММ.ГГГГ, он получил копии протокола об административном правонарушении и копию постановления о наложении штрафа. 

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, то есть - ФИО1 М-К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин перегонял овец по центральной улице 

<

адрес> РД, тем самым создал помехи для движения транспортных средств по автомобильной дороге Мамраш-Ташкапур, Араканский мост 154 км. 

В получении копии протокола я не отказывался, я отказывался подписать протокол об административном правонарушении и не признавал вину. 

Он перегонял овец как все остальные хозяйства 

<

адрес> по схеме скотопрогона и никто не запрещал или не изменял схему скотопрогона с незначительным охватом метров 20-30 центральной улицы 

<

адрес> и не предупредил его об этом. 

Он, обратился с жалобой в УСХ 

<

адрес>, где ему также потвердели, что я осуществлял перегон овец, согласно схеме скотопрогона, который проходит частично по 

<

адрес> и никаких нарушений закона им не допущено и предложено обжаловать данный протокол и постановление о наложении штрафа в суд и прокуратуру. 

Изложенное, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой скотопрогона, который проходить по 

<

адрес>, выданное УСХ 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, каких либо действий, выразившееся в создании помех для дорожного движения в течение около 5-ти минут по центральной улице 

<

адрес>, примерно 20-30 метров, как указано в протоколе не имело место, соответственно отсутствует состав объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1-К. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В судебном заседании Государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 02.06 2017 г. а отношении ФИО1-К был оставлен от его имени и.о. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Лакский» сержантом полиции ФИО5 в его отсутствии, а постановление о наложении административного штрафа на ФИО1-К в размере 5000 рублей вынес он, в виду того, что ФИО3 сообщил ему, не верно, о том, что ФИО2-К. отару овец перегонял через всю центральную улицу 

<

адрес>, а не по местной дороге из 

<

адрес> в Кумух, где проходить скотопрогон по перегону овец из земных пастбищ на летные пастбища и обратно. 

Суд, изучив и исследовав с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1-К. считает, что постановление Государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО6 подлежит отмене, а жалобу ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как усматривается из протокола об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в отношении гражданина ФИО1-К составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин ФИО1-К. перегонял овец по центральной улице 

<

адрес> РД, который создал помехи для движения транспортных средств по автодороге Мамраш-Ташкапур Араканский мост 154 км. Свидетели правонарушения: ФИО5 и ФИО7 

Постановлением об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Кадиевич признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании лицо, совершившее административное правонарушение ФИО2-К. заявил, что на месте якобы совершенного им административного правонарушения и на месте составления протокола об административном правонарушении в кабинете ОГИБДД МО МВД «Лакский», куда его доставили, государственного инспектора дорожного надзора ФИО4 не было и протокол составил сотрудник полиции ФИО5 от имени ФИО4 и поэтому не вручил ему копию протокола об административном правонарушении, в виду отсутствия на месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченного должностного лица ОГИБДД ФИО4 

Постановление об административном правонарушении в отношении него также он получил в ОГИБДД МО МВД «Лакский» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки выданной управлением сельского хозяйства МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1-К. следует, что скотопрогон по перегону овец из земных пастбищ на летные пастбища и обратно проходить через административную территорию МО «сельсовет Кумухский» 

<

адрес>, т.е по участку где ФИО1 перегонял овец. 

Из схемы представленной УСХ 

<

адрес> следует, что скотопрогон по перегону КРС и МРС из зиминых пастбищ на летные пастбища проходит по 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля представитель УСХ 

<

адрес> РД ФИО11 Джахпаровна показала суду, что овцы хозяйств 

<

адрес> перегоняющих по скотопрогону от селений Хуна и 

<

адрес> из зимних пастбищ на летные пастбища осуществляется по скотопрогону от 

<

адрес> до 

<

адрес> с частичным охватом центральной улицы 

<

адрес> метров 30-40 и другого пути для перегоны овец от 

<

адрес> в горные пастбища не имеется. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Лакский» ФИО8 не представил каких либо доказательств о том, что ФИО1-К создал помехи для движения транспортных средств и каким именно транспортным средствам было создано помехи для движения. 

Согласно ст.12.33 КоАП РФ – административная ответственность наступает за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, однако в представленных материалах дела отсутствует доказательства о том, что ФИО2-К. умышленно создал помехи для движения транспортных средств, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Судом установлено, что ФИО2-К перегонял отару овец по проходящему скотопрогону по территории МО «сельсовет Кумухский», который проходить частично по 

<

адрес>, каких либо умышленных действий созданию помех в дорожном движении не создал. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Из пункта 13.1. вышеуказанного постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях гражданина ФИО9-К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с этим оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2-К. состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст.24.5, 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд 

Р ЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Лакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей на ФИО2-Кадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя 

<

адрес> РД - отменить. 

Производство по административному делу по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО2-Кадиевича, производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ Верховный Суд РД.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья 

Лакского районного суда ФИО10