Приговор

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», а также потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ФИО18 

прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего при воинской части по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2016 года, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 с августа 2018 года проходит военную службу в должности старшины инженерно-саперной роты (далее – ИСР) войсковой части №, дислоцированной в р.п. 

<

адрес>, а потому в силу ст.ст. 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), является начальником по воинскому званию и служебному положению для личного состава названного подразделения, в том числе для ефрейтора ФИО5, а также рядовых ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, состоящих на службе по призыву. 

При таких обстоятельствах, находясь утром 27 января 2019 года в расположении ИСР, ФИО2 произвел подъем личного состава, предоставил военнослужащим время для утреннего туалета и наведения порядка в спальном помещении, а затем выстроил подразделение для осмотра. 

Поскольку Староверов, Костюкович и ФИО4 не успели вовремя заправить свои постели, ФИО2 стал высказывать им претензии по поводу низкой исполнительности, после чего решил наказать подчиненных за данное упущение, в связи с чем около 5 часов 30 минут тех же суток в нарушение требований ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы, а также ст.ст. 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), действуя с прямым умыслом из ложно понятых интересов службы и явно превышая должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы и ст.ст. 6 и 7 Дисциплинарного устава, взяв в руки деревянное приспособление для заправки кроватей, нанес этим предметом: Потерпевший №5 два удара по спине и один удар по левому бедру; ФИО5 – один удар в область ягодиц, а ФИО4 – один удар в область правого плеча и один удар по спине. 

В результате описанных выше насильственных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, причинил ФИО5, ФИО3 и ФИО4 физическую боль и нравственные страдания, чем нарушил права и законные интересы названных гражданин на личную неприкосновенность и недопустимость умаления достоинства личности, а также посягнул на регламентированный законом в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок подчиненности и воинских взаимоотношений.

Кроме того, он же, произведя ночью 28 января 2019 года подъем личного состава, предъявил военнослужащим претензии по поводу ненадлежащего внутреннего порядка в расположении ИСР, в связи с чем решил наказать подчиненных. Реализуя задуманное, около 2 часов тех же суток в нарушение требований ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы, а также ст.ст. 6 и 7 Дисциплинарного устава, действуя с прямым умыслом из ложно понятых интересов службы и явно превышая должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы и ст.ст. 6 и 7 Дисциплинарного устава, ФИО2 ударил ФИО3 ногой в плечо, после чего с применением физической силы заставил ФИО9 поместить в ротовую полость обнаруженное на его тумбочке почтовое уведомление, нанеся этому солдату один удар рукой по голове и один удар рукой в плечо. Более того, во исполнение намеченного ФИО2 нанес ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, каждому в отдельности, по одному удару в область ягодиц деревянным приспособлением для заправки кроватей.

В результате описанных выше насильственных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, причинил ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 физическую боль и нравственные страдания, чем нарушил права и законные интересы названных гражданин на личную неприкосновенность и недопустимость умаления достоинства личности, а также посягнул на регламентированный законом в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок подчиненности и воинских взаимоотношений.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании, в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, по своей сути соответствующие описательной части приговора. Кроме того, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно объема и характера примененного насилия, изложенные им и потерпевшими в ходе следствия и в суде, подсудимый пояснил, что допустил нарушение устава и применил к подчиненным физическую силу в качестве средства наказания за их упущения по службе, о чем сожалеет и в чем раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Костюкович показал, что утром 27 января 2019 года за то, что он после подъема не успел заправить кровать, старшина ФИО2 сначала предъявил ему за это претензии, а потом, взяв в руку деревянное приспособление для выравнивания постельных принадлежностей – «отбиву», дважды ударил ей по спине и один раз по левому бедру. За такое же упущение ФИО2 нанес названным предметом ФИО5 один удар в область ягодиц, а ФИО4 – один удар в правое плечо и один удар по спине. Кроме того, на следующий сутки в ночное время после подъема личного состава ФИО2 снова предъявил солдатам претензии из-за беспорядка в расположении ИСР, после чего ударил его, ФИО3, ногой в плечо, заставил ФИО9 с угрозой применения силы поместить в рот обнаруженный на тумбочке клочок бумаги, а потом ударил его же один раз рукой по голове и один раз рукой в плечо. Кроме того, той ночью ФИО2 нанес ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, каждому в отдельности, по одному удару «отбивой» в область ягодиц за ненадлежащий внутренний порядок. В результате этих действий командира он, Костюкович, испытал физическую боль и унижение.

Аналогичным образом изложили в суде известные им обстоятельства относительно примененного ФИО2 насилия к ним и к другим военнослужащим потерпевшие Староверов, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11.

Подобные по своему содержанию сведения содержатся в показаниях потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании.

Как показал свидетель ФИО19 – командир ИСР, старшина ФИО2 на утреннем построении 28 января 2019 года, то есть непосредственно после произошедших событий, докладывал ему о применении к подчиненным накануне ночью неуставных методов воздействия из-за несоблюдения им внутреннего порядка.

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшим насилия подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах следственных экспериментов, произведенных с участием ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 на этапе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № следует, что имевшееся у ФИО4 телесное повреждение в виде подкожной гематомы в области правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча не являлось опасным для жизни, не вызвало кратковременного расстройства здоровья, а потому квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью. 

Согласно заключению №, выявленная у ФИО3 подкожная гематома наружной поверхности левого плеча в средней трети, исходя из характера повреждения, не расценивается как вред здоровью названного лица. 

Проанализировав упомянутые заключения, суд считает, что проведенные исследования, их методы, подходы к оценке имеющихся у потерпевших повреждений и их квалификации полно, подробно и понятно изложены в них. Обоснования выводов сделаны экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, полномочными проводить судебно-медицинские экспертные исследования, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанных экспертиз не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключениях выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Соответствующие приказы уполномоченных должностных лиц свидетельствуют о фактах назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и зачисления в списки личного состава войсковой части № подсудимого ФИО2, а также потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. 

Как это усматривается из контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил его 1 декабря 2016 года на период обучения и пять лет после окончания военного учебного заведения. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, 27 января 2019 года совершил с применением насилия в отношении подчиненных ФИО5, ФИО3 и ФИО4 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния его противоправного поведения на нормальную жизнедеятельность воинского коллектива были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, а также охраняемые законом интересы государства при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями своих полномочий.

Поскольку он же, являясь должностным лицом, 28 января 2019 года совершил с применением насилия в отношении подчиненных ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния его противоправного поведения на нормальную жизнедеятельность воинского коллектива были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, а также охраняемые законом интересы государства при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями своих полномочий.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на превышение им должностных полномочий, предусмотренных статьями 148 и 149 Устава внутренней службы, так как данные нормы определяют обязанности заместителя командира роты по воспитательной работе, что применительно к ФИО2 не подтверждено в судебном заседании объективными данными.

Принимая решение об окончательной оценке действий подсудимого, суд исходит из того, что изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает то, что он совершил противоправные деяния впервые, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно полностью возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшим вред от преступлений и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Кроме того, суд учитывает мотивы противоправного поведения ФИО2 – ложно понятые интересы службы, а также позицию по делу потерпевших, которые подтвердили наличие упущений в своей служебной деятельности, приняли от подсудимого извинения и денежные возмещения в счет компенсации морального вреда, простили его, каких-либо претензий к нему не имеют и просят о снисхождении.

Помимо изложенного, назначая ФИО2 наказание, суд принимает во внимание его личные и семейные обстоятельства, состояние здоровья его и близких – инвалидность отца, имущественное положение – наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он по службе и в быту характеризуется только положительно, желает продолжить службу по контракту и это его намерение поддерживается командованием.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и его поведения после содеянного суд приходит к выводу, что приведенные данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО2, в связи с чем имеются все основания для признания их исключительными и назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных деяний по правилам ст. 64 УК РФ – путем назначения более мягкого вида основного наказания за совершенное им преступление, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, – штрафа и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного названной санкцией в качестве обязательного, – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд считает, что назначаемое подсудимому наказание без изоляции от общества обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих таковое, суд полагает возможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, а потому не находит достаточных условий для реализации в отношении него положений ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Якупова меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 по эпизоду о превышении должностных полномочий 27 января 2019 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Его же по эпизоду о превышении должностных полномочий 28 января 2019 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва 35, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – приспособление для заправки кроватей, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»