Гр.д. № 2-45/17

Изготовлено 27.01.17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием представителя истца- ФИО1

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 

<

....> р., неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 120 000р., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 

<

....> р., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

....> р., расходы по оплате услуг представителя 

<

....> р.; с ответчика ФИО3- в счет возмещения ущерба- 

<

....> р. ., расходы по оплате услуг эксперта 

<

....> р., расходы по оплате услуг представителя 

<

....> р., расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2014 в 

<

время>. на 

<

....> км. автодороги 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины марки 

<

....> г.н. № ...., принадлежащей ответчику ФИО3 под его управлением, с принадлежащей ему автомашиной марки 

<

....> г.н. № .... под его управлением, а также с автомашиной марки 

<

....> г.н. № .... под управлением Р. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные обстоятельства были установлены постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 13.05.2015. В результате столкновения принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № .... со сроком действия по д.м.г.. д.м.г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако, ответом № .... от д.м.г. ООО «Росгосстрах» отказало ему в производстве страховой выплаты, поскольку, по мнению, страховой компании, справка о ДТП, выданная ему сотрудниками ГИБДД, не была оформлена надлежащим образом. Поскольку ООО «Росгосстрах» не воспользовался своим правом на осмотр принадлежащего ему автомобиля и определение стоимости ее восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомашины. Согласно экспертному заключению Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 

<

....> р. согласно экспертному заключению этой же экспертной организации № .... от д.м.г. величина утраты товарной стоимости автомашины составила 

<

....> р. За составление указанных заключений им оплачено 

<

....> р., что подтверждается договором № .... от д.м.г., кассовым чеком от д.м.г.. Поскольку страховой компанией выплачено второму потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 000р., просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

....> р., а с ФИО3 

<

....> р. и расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО за период с д.м.г. по д.м.г. (686дней х 1200) составляет 823 200р., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 120 000р. В силу п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 

<

....> р. Противоправными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

....> р., право на возмещение которого возникает в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с невыполнением ответчиками обязанности по возмещению ущерба истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы по оплате услуг которого составили 

<

....> р. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в сумме 

<

....> р. (по 

<

....> р. с каждого). 

Определением суда от 25.01.2017 иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. В возражение на доводы ответчика о не обращении истца в страховую компанию и непредставления транспортного средства для осмотра, представила копию заявления истца о выплате страхового возмещения от 30.07.2015 с приложением справки о ДТП, а также копию акта осмотра транспортного средства истца, составленного ЗАО «Технэкспро». 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Судом, в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 05.12.2014 в 

<

время>. на 

<

....>. автодороги 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин – столкновение автомашин: марки 

<

....> г.н. № ...., принадлежащий ответчику ФИО3 под его управлением, марки 

<

....> г.н. № ...., принадлежащей истцу, под его управлением, марки 

<

....> г.н. № .... под управлением Р., марки 

<

....> г.н. № .... под управлением Т. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2014, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». 

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как установлено судом, водитель ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и в силу неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашинами, в том числе, автомобилем истца.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.04.2015, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из материалов дела (справка РЭО ГИБДД г. В-Салда) следует, что собственником автомобиля марки 

<

....> г.н. № .... является ФИО2. 

Собственником автомобиля марки 

<

....> г.н. № .... являлся на момент ДТП ответчик ФИО3 В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС № .... от д.м.г.. 

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; 

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 руб. При этом размер ущерба, превышающий лимит в 160 000 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию. ДТП от 05.12.2014 признано страховой компанией страховым случаем, произведена выплата потерпевшей Р. 120 000р.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред здоровью и имуществу истца, учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена в соответствующей сумме на страховую компанию. 

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

....> р. (

<

....> р. стоимость восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением Свердловской общественной организации «Оценщики Урала» № .... от д.м.г., 

<

....> р.- утрата товарной стоимости, которая определена экспертным заключением той же экспертной организации за № .... от д.м.г.).

Учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 160 000р., сумма выплаченного возмещения в пользу одного потерпевшего составила 120 000р., истец имеет право претендовать на взыскание суммы в размере 40 000р. со страховой компании. 

Размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае- с ФИО3

Размер ущерба, заявленный истцом, никем не оспорен.

Следовательно, требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 в сумме 

<

....> р. . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО3 в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

....> р., которые подтверждены Договором и чеком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

....> р.

Как установлено судом, юридическая неграмотность истца повлекла необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Помощь представителя по делу оказывалась истцу в виде составления искового заявлений, консультаций, сборе доказательств, участия в судебных заседаниях.

Согласно квитанции истцом за оказание юридической помощи по договору оказания услуг от д.м.г. оплачено 

<

....> р. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

....> р.

Учитывая категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку материалов в суд, количество судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя – в размере 

<

....> р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

....> р. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

....> р., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

....> р., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

....> р., а всего: 

<

....> р. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Торопова Н.Н.