Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 490 руб., стоимость кабеля передачи данных в размере 290 руб., стоимость зарядного устройства в размере 1 090 руб., стоимость портативного зарядного устройства в размере 1 690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 85 075,70 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 27.03.2018 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb серийный номер 352992092853839, стоимостью 47 490 руб., а также сопутствующий товар кабель передачи данных стоимостью 290 руб., зарядное устройство стоимостью 1 090 руб., портативное зарядное устройство стоимостью 1 690 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не работает кнопка «Home». 08.04.2018 года истец вручила продавцу претензию с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств и возмещении убытков. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца выполнены не были. Истец обратилась в экспертную организацию для установления характера дефекта. Согласно экспертного заключения в товаре имеется производственный недостаток.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 490 руб., стоимость кабеля передачи данных в размере 290 руб., стоимость зарядного устройства в размере 1 090 руб., стоимость портативного зарядного устройства в размере 1 690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 85 075,70 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, а также сопутствующих товаров исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 года и от 06.02.2019 года. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в претензии истец на указала реквизиты для перечисления денежных средств, что является злоупотреблением правом. Кроме того, товар к указанной претензии приложен не был. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb серийный номер 352992092853839, стоимостью 47 490 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Кроме того, из вышеуказанного чека видно, что вместе с аппаратом истцом были приобретены сопутствующие товары: кабель передачи данных, зарядное устройство внешнее, зарядное устройство портативное, при этом указанные товары приобретены с предоставлением скидок, всего за указанный товар истцом были потрачены денежные средства на общую сумму 70 руб. (кабель -6,61 руб., з/у внешнее – 24,85 руб., з/у портативное – 38,54 руб.)

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 47 490 руб. и сопутствующих товаров на общую сумму 70 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает кнопка «Home». Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения от 18.10.2018 года, выполненного ООО «Эксперт Союз», сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb серийный номер 352992092853839 имеет производственный дефект – вышел из строя контролер сенсора отпечатка пальца кнопки «Home». Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки «Home». Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. Среднерыночная стоимость аналогичной модели на день исследования составляет 46 490 руб.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 19-004 от 14.01.2019 года, выполненного ООО «Судэксперт», в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb серийный номер 352992092853839 выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены системной платы в авторизованных сервисных центрах составляет 31 145 руб., срок устранения – 7-10 дней. Стоимость нового аналогичного устройства 46 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостаток, данный недостаток является производственным, поскольку следы эксплуатационного воздействия отсутствуют. 

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 27.03.2018 года. 

Претензия о наличии в товаре недостатка получена ответчиком 08.04.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была направлена ответчику до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 05.02.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 47 490 руб., также платежным поручением от 06.02.2019 года перечислены денежные средства за сопутствующие товары в размере 70 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлены платежное поручение № 31056 от 05.02.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 47 490 руб. в счет возврата стоимости товара и платежное поручение № 338079 от 06.02.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 70 руб. за аксессуары.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был. 

Поскольку судом установлено, что за дополнительные аксессуары истцом фактически было оплачено 70 руб., то именно указанная сумма, а не стоимость товара без учета скидок, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и стоимости аксессуаров на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 47 490 руб. и стоимости аксессуаров удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMЕI 352992092853839 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 апреля 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, стоимости аксессуаров, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено стороной ответчика. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 18 апреля 2018 года. 

Стороной истца заявлено, что ответ на претензию получен не был, требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Стороной ответчика доказательства направления истцу ответа на претензию, а также приглашения истца на проведение проверки качества товара, суду представлены не были. 

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 05.02.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 05.02.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. 

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в представленной претензии истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, судом не принимаются, поскольку ст. 327 ГК РФ предусмотрен такой способ исполнения обязательства как перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им вместе с претензией не был предоставлен товар, суд считает необоснованными, поскольку закон по защите прав потребителей не устанавливает обязанность потребителя при обращении с претензией прилагать к ней некачественный товар, однако устанавливает обязанность продавца принять некачественный товар у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Между тем, ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок истцу ответ на претензию не направлялся, предложение предоставить товар для проверки его качества не высказывалось, место и время возврата товара не урегулировалось, истец самостоятельно произвела экспертизу качества товара, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца. 

Факт не направления истцу ответа на претензию представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 19.08.2018 года по 24.10.2018 года, период просрочки составил 183 дня, соответственно, размер неустойки – 85 076,70 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 800 руб. (неустойка- 500 руб., моральный вред – 300 руб.), то с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 400 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018 года и квитанции от 05.04.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11.09.2018 года. 

Учитывая, что бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, однако ответчик уклонился от направления ответа на претензию и проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку проведение проверки качества было необходимо истцу для обращения с данным иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проверке качества товара в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 12 000 рублей, штраф в размере 400 рублей, а всего 16 200 рублей. 

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар телефон Apple iPhone 8 64Gb IMЕI 352992092853839 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: