КОПИЯ

Дело № 2-1188/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Шолоховой Е.А., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сохранении части дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на неё,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснила, что она унаследовала после смерти матери - ФИО7, 28/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она зарегистрирована в вышеуказанном доме с 15.08.1989 г., и фактически проживала в нем до замужества совместно с матерью ФИО7 и дедом ФИО16, в пользовании которых, в соответствии с определенным собственниками порядком владения и пользования находились жилые помещения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» как квартира № а именно: комната № - жилая комната площадью 13.7 кв.м. (лит.А); комната № - жилая комната площадью 15,1 кв.м. (лит. А6); комната № - кухня 7,4 кв.м. (лит. А6). Общая площадь - 36,2 кв.м., жилая площадь - 28,8 кв. м; а также часть земельного участка, прилегающая к домовладению. После смерти ФИО4, ФИО22 объектом наследования являлись принадлежавшие ему 28/100 доли жилого дома. ФИО7, будучи наследницей в 1/4 доле, приняла наследство, не осуществив оформление права собственности, и продолжала проживать в жилых помещениях, составляющих квартиру № до 08 марта 2017 г.. Порядок владения и пользования не изменялся, остальными собственниками не оспаривался. Согласно экспликации, жилой дом разделен на 4 изолированные квартиры, с отдельными входами. После похорон ФИО7 истец пыталась попасть в жилые помещения, в которых проживала покойная, однако не смогла это сделать, в связи с тем, что замки на входной двери были заменены проживающими в помещениях квартиры № ФИО2 и ФИО3. На требование предоставить доступ к помещениям и отдать комплект ключей, она получила отказ, в связи с этим она была вынуждена обратиться в отделение полиции, сотрудники полиции никаких действий не предприняли, мотивировав это тем, что ею не представлено свидетельство о праве собственности. В последующем, неоднократные попытки урегулирования спора с ответчиками оказались невозможными, ответчики препятствуют ею доступу в помещения, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, без её согласия осуществляют эксплуатацию помещений в своих целях, организовав частный детский сад. В последствии ей стало известно, что часть домовладения, которую занимала её мать, была переоборудована ответчиками без получения соответствующего разрешения, согласования и узаконивания. 

Просит суд сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> виде квартиры № в переоборудованном и перепланированном состоянии; прекратить её право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>; выделить ей принадлежащую ей долю в натуре в виде квартиры № состоящей из помещения № (жилая комната (лит. А), помещения № (жилая комната (лит. А6), помещения № (кухня (лит. А6), помещения № (лит. а.1), помещения №; определить порядок пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. 

ФИО13 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО3 является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Ольгино, 

<

адрес>. Право собственности на 37/100 доли указанного домовладения до настоящего времени оформлено на ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ. Однако справкой № от 23 апреля 2019 года, выданной нотариусом ФИО17 подтверждено, что единственной наследницей ФИО6 является ее дочь -ФИО2. 28/100 доли указанного домовладения принадлежали ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей ФИО8 в ? доле являлась ФИО5 - мать ФИО1. Сведений о том, кто унаследовал другие 3/4 доли от 28/100 долей, принадлежащих ФИО8 - материалы дела не содержат. Поскольку ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, и жилом помещении с ней невозможно было совместно проживать, она действительно занимала жилые помещения, обозначенные на плане ГУП МО МОБТИ как 

<

адрес>, хотя площадь данной квартиры гораздо больше 28/400 долей, принадлежащих ей. При жизни ФИО5 

<

адрес> находилась в антисанитарном, практически непригодном для жизни состоянии, поскольку там были разбитые окна, дырки в полу, отсутствовала вода. 08 марта 2017 года ФИО5 умерла и ФИО1 унаследовала 28/400 указанного домовладения. После смерти ФИО5 они полностью отремонтировали 

<

адрес>, полы, стены, крышу в доме, купили новую мебель. Согласно выписки из ЕГРН от 13 мая 2019 года, кадастровая стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1688271 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 38 коп. Общий метраж домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 162 кв. м. жилая площадь - 123,7 кв. м.„ следовательно, доля ФИО1 составляет 11,34 кв. м. из жилой площади и 8,66 кв.м., - из общей. Общая площадь квартиры №1, которую ФИО1 просит выделить ей в собственность, составляет 40,7 кв. м, жилая - 28,8 кв.м., что в несколько раз превышает размер, принадлежащих ей 28/400 долей жилого дома. Порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком между ними и ФИО1 не определялся, поскольку ФИО1 не проживала в данном домовладения с момента вступления в брак (как она сама указывает в исковом заявлении), а именно с 1996 года. ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит, насколько им известно, у ФИО1 имеется другое недвижимое имущество, принадлежащее ей по праву собственности, следовательно, у нее существенного интереса в использовании 28/400 долей спорного домовладения нет. Они не поддерживают родственных отношений с ФИО1, между ними и ФИО1 не складывался порядок пользования как домом, так и земельным участком.

Просят суд признать 28/400 долей ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительными; прекратить право собственности ФИО1 на данные 28/400 доли жилого дома; признать право собственности на 28/400 долей жилого дома за ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости её доли. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО3, его представитель и представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворении основного иска, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Администрации г.о. Балашиха, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне. Месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 244, 247, 252, 222 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 28/400 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей 08.03.2017 года, которая унаследовала эту часть доли от 28/100 доли, принадлежащих её отцу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 28, 140). 

ФИО3 является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом с 18.09.2002 года. ФИО2, будучи единственным наследником после смерти ФИО6, является владельцем 37/100 доли дома (л.д. 7-10, 122, 123-128).

Наследниками оставшихся 28/400 доли каждый после смерти ФИО8 являются его жена ФИО11, его дочь ФИО10 и внучка ФИО2 (л.д. 141-142). 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирована в доме по адресу: 

<

адрес> 15.08.1989 года (л.д. 12-14).

Дом расположен на земельном участке, площадью 1 458 кв. м., предоставленным по договору застройки от 26.12.1947 года ФИО8 для возведения на нем жилого дома (л.д. 29-33). Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 95). 

Из пояснений ФИО1 следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, она вместе с матерью ФИО7 и дедушкой ФИО8 проживали в квартире № до своего замужества, то есть до 1996 года. В ноябре 1996 года она вышла замуж и проживала по месту жительства мужа, при этом она по-прежнему навещала маму (дедушка к тому времени уже умер), которая по день своей смерти проживала в квартире № 

В октябре 2014 года она стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,2 кв.м.. 

Определением суда от 30.05.2019 года по делу были назначены строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость 28/400 долей в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащих ФИО1 составляет 187 510 рублей 72 копейки. Этим же заключением определена фактическая площадь земельного участка, на котором расположен дом, с учетом постановки на кадастровый учет рядом расположенных земельных участков – 1 458 кв.м.. Также из данного заключения следует, что размер доли, принадлежащей ФИО1 настолько незначительный, что реально выделить ФИО1 жилые помещения, согласно доле в праве общей долевой собственности на дом, не представляется возможным. Кроме того, в процессе проведения экспертного исследования, экспертом было выявлено, и подтверждено в судебном заседании, что лит. а1, расположенная в квартире №, была в результате произведенных в ней ремонтных работ, переоборудована в жилое помещение, подлежащее обозначению литерой А1 (л.д.151-232, 14-15).

Определением суда от 15.11.2019 года по делу были назначены дополнительные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, из содержания которых следует, что произведенные в лит. а1 дома по адресу: 

<

адрес> работы по переоборудованию соответствуют градостроительным, строительно-техническим, инженерным, противопожарным требованиям, нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также из заключения следует, что принимая во внимание переоборудованное нежилого помещение в жилое, ФИО1 представляется возможным технически выделить жилые помещения, которые при жизни занимала её мама в натуре и при этом никаких дополнительных работ проводить не требуется. Размер денежной компенсации, которую ФИО1 в этом случае должна будет выплатить остальным участникам процесса, с учетом того, что выделяемая площадь значительно превышает долю в праве общей долевой собственности на дом, составляет 691 987 рублей 66 копеек (том 2 л.д. 25-48). Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены по определениям суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в отличие от участников процесса, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о выделе ей доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде квартиры № поскольку фактически выделяемая доля существенно превышает ею долю в праве общей долевой собственности на дом. При этом выделить жилые помещения согласно доле в праве собственности на дом, технически не представляется возможным. 

Выделить долю дома согласно сложившегося порядка пользования домовладение, суд также не находит оснований, поскольку такого порядка между ФИО1 и другими сособственниками не сложилось. Из пояснений ответчиков следует, что действительно на протяжении длительного периода времени, каждый из сособственников пользовался той частью дома, которую фактически занимал, однако, ФИО1 в доме не проживает с 1996 года и говорить о сложившемся между ней и ФИО13 порядке пользования не приходится. Учитывая то, что суд не находит оснований для выдела ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на дом, суд не находит оснований и для удовлетворения её иска о сохранении части дома в виде квартиры № в переоборудованном и перепланированном состоянии (тем более, что данные переоборудования ею не производились), а также определении порядка пользования земельным участком.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим удовлетворить встречный иск ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 незначительной, прекращении её права собственности и признании за ФИО3 право собственности на долю ФИО1, поскольку доля в праве общей долевой собственности является незначительной (что подтверждено экспертным заключением), данной долей ФИО1 фактически не пользуется с 1996 года, после смерти матери на протяжении 2-х лет не интересовалась судьбой занимаемыми матерью жилыми помещениями, участия в расходах по содержанию дома, оплате налога на имущество не несла, имеет в собственности жилое помещение, то есть имеет место жительства. Согласно экспертному заключению, в случае определения порядка пользования земельным участком, ФИО1 подлежит выделению в пользование фактически только дорожка для прохода к её части дома, то есть ей не подлежит выделению в пользование какой-либо земельный участок, который можно было бы использовать для отдыха, посадок. Указанное, в свое совокупности, по мнению суда свидетельствует об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании принадлежащих ей 28/400 долей в праве общей долевой собственности на дом. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сохранении части дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Встречный иск ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на неё – удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 28/400 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 28/400 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 510 рублей 72 копеек, размещенных на депозите Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на 28/400 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> внесении записи о регистрации права собственности на данные 28/400 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года