Дело № 2-52/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

14 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 75150 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указав, что 02.06.2017 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ..... В день заключения договора с его счета была удержана страховая премия в размере 75150 руб. Истец полагает, что подобное удержание противоречит закону и нарушает его права как потребителя банковских услуг. Заявление истца о возврате страховой премии было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заявлены вышеуказанные требования. 

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Альфастрахование-Жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В направленном отзыве представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2 требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

Третье лицо ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» своего представителя также в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило. 

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в размере 581 160 руб. под 16,90% годовых на срок до 05.06.2022. Договор заключен на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», «Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый».

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, обязанность заемщика по заключению отдельных договоров не предусмотрена. Из п. 10 также следует, что обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору не применяется. 

При заключении кредитного договора заемщик согласно заявлению выразил своё желание участвовать в программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в результате чего, между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № .... заключен договор страхования от 02.06.2017 № .....

Так в соответствии с п. 2 заявления, подписанного истцом, ФИО1 был проинформирован о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также был уведомлен о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Как следует из полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № .... Оптимум 4, Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Страхователь – ФИО1, страховые риски – смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 1 002000 руб. (п. 4.1), страхования премия – 75150 руб. (п. 5.1), выгодоприобретатель по всем страховым рискам – в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1), срок действия договора страхования - 60 месяцев, условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе-оферте, определяются Условиями страхования (п. 8.3).

Пунктом 8.1 полиса-оферты определено, что договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом полиса-оферты в соответствии со ст. 436 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты.

При этом, полис содержит ссылку на то, что Страхователь (Застрахованный) с условиями настоящего полиса-оферты и Условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условия страхования получил. 

В заявлении на страхование ФИО1 своей подписью подтвердил, что полис-оферту № .... и «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ....» получил и прочитал до оплаты страховой премии.

Страховая премия в сумме 75150 руб. истцом была уплачена 02.06.2017 путем подписания распоряжения на перевод денежных средств со счета заемщика открытого в ПАО «Почта Банк». 

21 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, в которой просил возвратить страховую премию.

05 сентября 2019 года в адрес истца Страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» дан письменный ответ об отказе в возврате страховой премии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В данном случае, положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что заемщик был информирован о том, что страхование осуществляется только по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердил, что его текст, включая приложение к договору, прочитаны, понятны, он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Также истец, как страхователь, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования.

Также суд обращает внимание на то, что в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования истец не заявлял. Кредитный договор условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. Доказательств понуждения заемщика к участию в программе страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В случае незаинтересованности в заключении договора страхования истец был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. 

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к страхованию производилось Банком на основании распоряжения заемщика.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из положений ч. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ. 

В соответствии с данной нормой страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № .... если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору (п. 7.6). Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 7.7).

Суд также учитывает, что в силу Указания Центробанка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 01.06.2016 № 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом вышеуказанный срок для отказа от договора страхования пропущен, поскольку как следует из материалов дела заявление о возврате страховой премии подано 21.08.2018, то есть более чем через 1 год после заключения договора страхования, который между сторонами заключен 02.06.2017.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, досрочного погашения кредита и т.п.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 564-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся в частности в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

Судом установлено, что истец мог отказаться от заключения Договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». С условиями договора страхования страхователь был ознакомлен до заключения и выразил волеизъявление на их заключение.

Доказательств, подтверждающих незаконное, принудительное навязывание клиенту условия заключения договора страхования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил. 

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довел до сведения заемщика информацию об условиях страхования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таком положении суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии в размере 75150 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу во взыскании с ПАО «Почта банк» страховой премии суд также исходит из того, что в данном случае Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем страховой премии по договору страхования. При этом требования в рамках настоящего спора к страховщику истцом заявлены не были. 

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.

Судья С. С. Логинов