12-581/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 2 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбалко А.В. (по доверенности) в интересах юридического лица –ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.08.2020, ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Рыбалко А.В. (по доверенности) в интересах юридического лица –ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что основанием для вынесения постановления послужило то, что 01.08.2020 в 08.04 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н №, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, однако, управление транспортным средством, которое передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды транспортного средства № 01/17 от 26.11.2017, осуществлялось водителем ФИО1, действующим на основании путевого листа. 

В судебное заседание защитник Рыбалко А.В. (по доверенности) в интересах юридического лица –ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, не явился, представил административный материал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.08.2020 следует, что 01.08.2020, в 08.04 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н №, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от 10.08.2020 ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия водителя квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra KDD» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о которых указаны в постановлении должностного лица – идентификатор Integra КДД-9728, поверка действительна до 24.03.2021, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н №, является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО». 

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора аренды транспортного средства № 01/17 от 26.11.2017, заключенного между ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» и ООО «Самара Авто ГАЗ», трудового договора №10 от 15.01.2018 о принятии на работу водителем в ООО «Самара Авто Газ» ФИО1, трудовой книжки ФИО1, в которой имеется отметка о том, что он принят на работу в ООО «Самара Авто Газ», путевого листа, выданного ООО «Самара Авто Газ» ФИО1, согласно которому транспортное средство марки МАЗ 206085, г/н №, 01.08.2020 находилось на маршруте под управлением водителя ФИО1, страхового полиса ККК № 4001985794, из которого следует, что страхователем транспортного средства является ООО «Самара Авто Газ», установлен факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Самара Авто Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631801001), юридический адрес: 

<

...>), что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рыбалко А.В. (по доверенности) в интересах юридического лица –ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» –удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/ Хохрина Т.А.

Копия верна:

Судья: 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-581/20 Железнодорожного районного суда г.Самары.