К делу № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 14 сентября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего Прохоренко С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Решетилова А.А., предоставившего ордер № 653813, удостоверение № 6269,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со ... образованием, не замужней, не военнообязанной, пенсионерки, инвалида второй группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 04 минут ФИО1 находилась по месту своего проживания, по адресу: ..., где у последней в связи с алкогольным опьянением ее сына, Г. В.Г., возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления со стороны Г. В.Г. – изнасилования, а также причинения побоев. 27.04.2017 года в 01 час 04 минуты, находясь на ..., ФИО1, испытывая к Г. В.Г. внезапно возникшую личную неприязнь, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления, умышленно, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Выселковскому району и сообщила заведомо ложные сведения о том, что 27.04.2017 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 04 минут Г. В.Г. избил и изнасиловал ее, то есть сообщила о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ст. 116 УК РФ.

По результатам проведения процессуальной проверки 10.06.2017 старшим следователем следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Крайней Е.Д. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ст. 116 УК.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и показала, что Г. В.Г. - ей сын, злоупотребляет спиртными напитками. Начиная с февраля 2017 года, она пыталась положить сына в ГБУЗ СПНБ. Однако сын отказывался от госпитализации. 26.04.2017 года она находилась дома, Г. В.Г. употреблял спиртные напитки. В вечернее время увидела, что Г. В.Г. упал, у него начался припадок, вызвала скорую медицинскую помощь. Врач скорой медицинской помощи сообщил о необходимости госпитализации Г. В.Г., однако последний отказался ехать в больницу. 27.04.2017 года около 01 часа 00 минут Г. В.Г. зашел в комнату, и стал кричать Она увидела, что у Г. В.Г. началась «белка», и сын может причинить и себе какие-то повреждения. С мобильного телефона позвонила «020» в дежурную часть ОМВД России по Выселковскому району и сообщила, что Г. В.Г. ее изнасиловал и избил. Признает, что совершила заведомо ложный донос, хотела, чтобы Г. В.Г. отвезли в ГБУЗ СПНБ лечить. Г. В.Г. ее не избивал и не насиловал, напугал своим поведением.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г. В.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он злоупотребляет алкоголем, случаются длительные запои. Когда находится в состоянии опьянения, то может несколько неадекватно себя вести. Он два раза проходил лечение в ГБУЗ СПНБ. В декабре 2016 года уволился со своего постоянного места работы, и у него начался очередной запой. Примерно в феврале 2017 года, в связи с запоем, ему вновь стали казаться черти, которых он боялся. ФИО1 предлагала Г. В.Г. лечь в ГБУЗ СПНБ, но он не соглашался. 26.04.2017 года снова употреблял спиртное, ему стало плохо, и он помнит, что приезжала скорая медицинская помощь. Врач сделал укол и уехал, так как он отказался от госпитализации, что было дальше, он слабо помнит. Ночью вставал и заходил в комнату к ФИО1, зачем не помнит. ФИО1 выбежала из комнаты в неизвестном направлении, он уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать насиловал ли он свою мать, на что он сказал, что такого не делал. Позже узнал, что ФИО1 позвонила в ОМВД России по Выселковскому району и заявила, что он ее изнасиловал и избил, однако ФИО1 не насиловал и не бил ( л.д. 20-22);

-показаниями свидетеля ФИО2 - начальника дежурной смены ОМВД России по Выселковскому району, который в судебном заседании показал, что 27.04.2017 года ночью на телефон дежурной части ОМВД России по Выселковскому району поступил телефонный звонок, в ходе которого женщина, представившись Г. И. И., сообщила, что ее сын - Г. В.Г. избил ФИО1, а также изнасиловал. Женщина сказала, что находится в ..., и убежала из дома. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Для проверки указанного сообщения о преступлении в ... направлена следственно-оперативная группа. Когда следственно-оперативная группа вернулась из ..., то они пояснили, что местонахождение ФИО1 установить не удалось, по адресу проживания дома находился ее сын - Г. В.Г., который сказал, что мать не бил и не насиловал, у него уже несколько дней высокая температура. Г. В.Г. был госпитализирован в ЦРБ Выселковского района; 

-показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Выселковскому району, который в судебном заседании показал, что 26.04.2017 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 27.04.2017 года после полуночи от начальника смены дежурной части поступила информация, что на телефон дежурной части только что позвонила женщина – ФИО1, которая сообщила, что ее изнасиловал ее сын в .... Он в составе следственно-оперативной группы выехал в ..., где осуществили патрулирование по улицам, с целью установления женщины. Спустя несколько дней им был установлен адрес ФИО1 При опросе ФИО1 пояснила, что Г. В.Г. ее не бил, и не совершал в отношении нее изнасилование. Заведомо ложные сведения сообщила, потому что Г. В.Г. был пьян и она просто хотела, чтобы его административно задержали на сутки;

- протоколом выемки от 26.07.2017 года, согласно которому в следственном отделе по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю, изъят материал процессуальной проверки, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за № 201пр-2017 от 11.05.2017 по сообщению ФИО1 о факте совершения преступления, против ее половой неприкосновенности и здоровья ( л.д. 85-88);

-протоколом осмотра предметов от 26.07.2017 года, в ходе которого осмотрен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за № 201пр-2017 от 11.05.2017 по сообщению ФИО1 о факте совершения преступления, против ее половой неприкосновенности и здоровья ( л.д. 89-92; л.д. 93-121; л.д. 122);

-протоколом выемки от 14.07.2017 года, согласно которому в ОМВД России по Выселковскому району изъят оптический CD-диск с аудиозаписью в системе записи телефонных переговоров «Phobos» с наименованием «02-3(2017апр27 01-01-41)(403442-Носитель1)», содержащей сообщение по факту изнасилования Г. В.Г. своей матери ФИО1 ( л.д. 69-73);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.07.2017 года, в ходе которого осмотрен и прослушан аудио файл имеющие следующие название: «02-3(2017апр27 01-01-41)(403442-Носитель1)», содержащей сообщение по факту изнасилования Г. В.Г. своей матери ФИО1 ( л.д. 74-76; л.д. 77; л.д. 78);

-заключением комиссии экспертов № 2065 от 26.07.2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанной патологией (черепно-мозговая травма, интоксикации, гипертония) (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, и выявленные при настоящем обследовании инертное, конкретное мышление, эмоциональная неустойчивость, отвлекаемость внимания, снижение памяти и интеллекта, отсутствие бреда и галлюцинаций. Также она страдает синдромом зависимости от алкоголя, на что указывает злоупотребление алкоголя с формированием зависимости (F10.2 по МКБ-10). Однако имеющиеся у нее изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения правонарушений она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( л.д. 145-148).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной в соответствии с требованиями ст.200 и 203 УПК РФ, сомнения у суда не вызывают, как не вызывает сомнений и само психическое состо

яние подсудимой ФИО1. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая речевой контакт с участниками процесса, принимала участие в исследовании доказательств по делу. С учетом изложенных обстоятельств суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение посредством признательных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимой преступления. Также вина подсудимой подтверждается посредством письменных доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, является нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и интересы граждан. Категория преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст. 306 УК РФ, законом отнесена к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства главой Березанского сельского поселения Выселковского района характеризуется посредственно (л.д. 186), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 189,191). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, заявление о раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимой, состояние ее здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновной, ее поведением во время или после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, смягчающих и наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за № 201пр-2017 от 11.05.2017 по сообщению ФИО1, оптический CD-диск с аудиозаписью в системе записи телефонных переговоров «Phobos» с наименованием «02-3(2017апр27 01-01-41)(403442-Носитель1)», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: