Дело № 2-3002/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001633-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «ПАТП № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ПАТП № 1» (далее – АО «ПАТП № 1») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим АО «ПАТП № 1», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность истца, на основании заключенного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 937 рублей 53 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 100 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ситец просит взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 57 962 рублей 47 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба – 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Лиаз №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего АО «ПАТП № 1», и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что столкновение автобуса с ее автомобилем произошло во время стоянки транспортного средства. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, увидев помеху, занял крайнее левое положение для объезда препятствия. Столкновение произошло, когда автомобиль истца стал сдаваться задним ходом. Ссылается на видео, где видно включенные сигналы заднего хода.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», истца – в СПАО «Ингосстрах».

02 декабря 2024 года ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществит страховое возмещение в денежной форме.

Согласно калькуляции № от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 479 рублей без учета износа, 42 937 рублей 53 копейки – с учетом износа.

17 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФИО2 – Тектил-Точка Ремонта ОСАГО, о чем истец была уведомлена письмом от 21 декабря 2024 года.

24 декабря 2024 года ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за подписанием соглашения об урегулировании страхового случая и выплате его в денежной форме, подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 42 937 рублей 53 копеек.

10 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» отозвало направление на ремонт у СТОА ФИО2 – Тектил-Точка Ремонта ОСАГО.

16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 937 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 100 900 рублей.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика собственника транспортного средства АО «ПАТП № 1» разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашением. Ответчик полагает, что, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец согласилась на выплату заведомо заниженного страхового возмещения, при этом лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской).

Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 24 декабря 2024 года заключено соглашение, по условиям которого страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере 42 937 рублей 53 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, стороны по договору ОСАГО пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется. 

Также следует из материалов дела, что сумма причиненных ответчиком убытков определена экспертным заключением в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Северном экономическом региона и составляет 100 900 рублей.

Указанно заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз также не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 962 рублей 47 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 января 2025 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 18 000 рублей, которая согласно расписке исполнителем получена от ФИО6

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Несение расходов на оплату независимой оценки в сумме 6500 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждено истцом документально.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «ПАТП № 1» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПАТП № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 57 962 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.