№ 1 -753/17 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 октября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего по договору в ООО «ПластЛистПлюс» аппаратчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бульвар Королева, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сенгелеевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к спящей на скамейке ФИО3, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выпавшие из одежды потерпевшей, сотовый телефон «DOOGEE» стоимостью 4 500 рублей с двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «FLYDS 115» стоимостью 600 рублей с сим-картой, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 250 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 5 350 рублей, который для нее является значительным. 

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования признает, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО3 представила суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства, при этом в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого по ходатайству защитника была допрошена ФИО4, которая пояснила, что с 2013 года она состоит в законном браке с подсудимым. В течении пяти лет они совместно воспитывают ее малолетнего сына. В июне 2017 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. После чего он трудоустроился - работает на нескольких работах, активно принимает участие в погашении имеющихся у них долговых обязательствах, стал примерным семьянином, все свое свободное время проводит с ней и сыном. Характеризует супруга исключительно с положительной стороны. Просит не лишать его свободы, так как в данном случае их семья окажется в тяжёлом материальном положении. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Чистосердечное признание (л.д.38) суд в качестве явки с повинной не учитывает, так как согласно пояснениям подсудимого данное заявление им было написано в отделе полиции, после того, как ему стало известно от сотрудников полиции о том, что его подозревают в совершении данного преступления. Однако данное заявление суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - ФИО1 пояснил сотрудникам полиции в какой ломбард сдал похищенный телефон, и кому отдал второй телефон, телефоны были изъяты и возвращены потерпевшей. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 возместил потерпевшей добровольно ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, явилось причиной совершения преступления - из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, так как будучи в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил, так как контролировал бы свое поведение и свои поступки.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, так как указанное преступление ФИО1 совершил в условиях не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение умышленного тяжкого преступления). Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Так же суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он был направлен в места лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, того, что в период с октября 2016 года по июнь 2017 года он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по предыдущему приговору, данное преступление совершил до отмены условного осуждения, после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления - трудоустроился, воспитывает малолетнего ребенка, супругой и соседями характеризуется с исключительно положительной стороны, потерпевшая претензий к нему не имеет, так как ущерб он ей полностью возместил, назначая наказание в виде лишения свободы, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «DOOGEE» imei №, 35996060802006; сотовый телефон «FLYDS 115» imei №, №; часть коробки от сотового телефона «DOOGEE»; товарный чек комиссионного магазина «Антиквар» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - вернуть по принадлежности ей же;

договор комиссии №011541 от 23.06.2016 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина