Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 31 января 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Первенцева С.А., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 31 января 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей в городе 

<

адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила покушение на грабеж при следующих обстоятельствах. 

25 июля 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Народный» по адресу: 

<

...>, с целью хищения сложила в свою сумку товары, принадлежащие ИП ФИО3, пачку чая «Нури Высокогорный» стоимостью 130 рублей, пачку кофе «Нескафе классик» стоимостью 559 рублей, сковороду «Биол» стоимостью 998 рублей, сковороду «Калитва» стоимостью 300 рублей, сковороду «Калитва сковорода» стоимостью 290 рублей, пачку соуса «Astoria Пармезан» стоимостью 44 рубля 50 копеек, пачку соуса «Astoria Барбекю» стоимостью 44 рубля 50 копеек, пачку кетчупа «Махеевъ» стоимостью 58 рублей 90 копеек, всего товаров на сумму 2424 рубля 90 копеек. 

Маскируя свои действия, ФИО2 взяла со стеллажа пакет с мукой, после чего отказалась от его покупки на кассе, заявив о том, что забыла кошелек. Заподозрив, что ФИО2 совершила хищение, кассир магазина ФИО4 остановила её и потребовала показать сумку, после чего ФИО2 вернула обнаруженный кассиром товар – пачку чая «Нури Высокогорный» и пачку кофе «Нескафе классик».

Воспользовавшись тем, что кассир отвлеклась, ФИО2 стала перекладывать похищенные товары в другое отделение сумки, но её действия были замечены кассиром ФИО4, однако, осознавая, что действует открыто, ФИО2 игнорируя требования продавцов вернуть товар, пыталась скрыться с оставшимся товаром с места преступления, но не довела свой умысел на хищение до конца, так как была настигнута и задержана продавцами магазина, не получив возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, подтвердила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации наедине с защитником, указала, что ей понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании с заявленным ходатайством согласилась.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. 

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, а вину ФИО2 полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, на открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимая подлежат наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 61 п.п. «г, и» УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание являются: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку она добровольно выдала часть похищенного, не обнаруженного при досмотре её сумки, что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 20), наличие малолетних детей у виновной.

Объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной суд не признает, поскольку она была застигнута на месте преступления, на момент принятия объяснений сотрудникам полиции было известно о том, кто и каким образом совершил данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается. 

С учетом личности обвиняемой и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимой оказало решающую роль при совершении преступления.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, не работает, одна воспитывает двоих малолетних детей. 

С учетом личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства. 

Вещественные доказательства: сковороду «Биол», сковороду «Калитва», сковороду «Калитва сковорода» следует выдать представителю потерпевшего, пачку соуса «Astoria Барбекю», пачку соуса «Astoria Пармезан», пачку кетчупа «Махеевъ», пачку чая «Нури», пачку кофе «Нескафе классик» следует оставить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК Российской Федерации установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судебные издержки за участие защитника Первенцева С.А. в ходе предварительного следствия в размере 2805 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сковороду «Биол», сковороду «Калитва», сковороду «Калитва сковорода» выдать представителю потерпевшего ФИО1, пачку соуса «Astoria Барбекю», пачку соуса «Astoria Пармезан», пачку кетчупа «Махеевъ», пачку чая «Нури», пачку кофе «Нескафе классик» оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО6