Дело № 2-466/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000049-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 10 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Неделько О.С., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, просит расторгнуть договор производства и монтажа пластиковых окон от 10 июля 2019 года № б/н, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу, денежную сумму, уплаченную по договору производства и монтажа пластиковых окон от 10 июля 2019 года № б/н в размере 94 000 рублей; взыскать проценты в размере 3 051 рубль 14 копеек; денежные средства в размере 134 420 рублей, что составляет 1 % от стоимости товара; денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в адрес суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материала дела следует, что 10 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор производства и монтажа пластиковых окон, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить окна ПВХ, а также произвести остекление балкона и его внутреннюю отделку с использованием ПВХ панелей (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.3 договора производства и монтажа пластиковых окон от 10 июля 2019 года, весь комплекс работ должен был быть исполнен в течение 2 (двух) недель со дня поступления авансового платежа. Полная оплата по данному договору произведена истцом в день его заключения в сумме – 94 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, конечной датой осуществления и сдачи работ исполнителем, согласно условиям договора, определено – 24 июля 2019 года. 

Указанный договор, исходя из его предмета, является договором выполнения исполнителем работ (оказания услуг), а не договором купли-продажи товара, в связи с этим на него распространяются положения статей 27-28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не статьи 23 указанного закона. 

До настоящего времени работа ФИО2 не исполнена, денежные средства, уплаченные ФИО1 в полном объеме в момент заключения договора, истцу не возвращены. 

Письменных уведомлений об изменении сроков доставки, а также производства работ, в адрес ФИО1 не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств с процентами за их использование и компенсации морального вреда, до настоящего времени требования по претензии не исполнены (л.д. 14-23).

Судом установлено, что ФИО1 выполнил условия договора и произвела оплату стоимости работ по производству и монтажу пластиковых окон в размере 94 000 рублей – 10 июля 2019 года в момент заключения договора. Соответственно, по условиям работы в полном объеме должны были быть выполнены в течение 2 недель с момента внесения оплаты. 

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнены до настоящего времени, суд считает законным требование истца о расторжении договора производства и монтажа пластиковых окон от 10 июля 2019 года и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 94 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Подобное разъяснение, относящееся к неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, не исключает возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в отношении штрафной неустойки, а также в отношении зачетной (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ) в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 5.2 договора от 10 июля 2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

При этом, из договора не следует, что заказчик вправе взыскать с исполнителя проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указанный в договоре размер штрафной неустойка, ниже неустойки предусмотренной положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051 рубль 14 копеек за период с 24 июля 2019 года по 13 января 2020 года; неустойки в размере 134 420 рублей за период с 24 июля 2019 года по 13 января 2020 года, что составляет 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу указанного выше правового регулирования и фактически установленных обстоятельств, заказчик вправе предъявить требование о применении одной из указанных штрафных мер (либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойку), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или договором, заключенным между истцом и ответчиком.

При этом, при расчете размера неустойки в силу указанных обстоятельств, характера правоотношений, необходимо руководствоваться положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ограничивающей размеры подлежащей взысканию неустойки пределах периода с 25 июля 2019 года (последний день для исполнения заказа по договору – 24 июля 2019 года) по 13 января 2020 года, исходя из общей цены заказа предусмотренной договором: 94 000 рублей * 173 дня * 3% (но не более 100% от общей цены заказа) = 94 000 рублей.

С учетом того, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит штрафная неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 названного закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда причиненного действиями ответчика в размере 15 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных норм закона истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения истцу нравственных и физических страданий, виновность действий (бездействий) ответчика в причинении таких страданий и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим моральным вредом.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, невозврат в досудебном добровольном порядке денежных средств, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения спора не удовлетворены исковые требования в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (94 000+94000+2 500)/2 = 95 250 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 10 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 договор производства и монтажа пластиковых окон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в общем размере 285 750 рублей, в том числе: 94 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору производства и монтажа пластиковых окон от 10 июля 2019 года; 94 000 рублей – неустойка; 2 500 рублей – компенсацию морального вреда, 95 250 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.