Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000577-65 Производство № 12-243/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

04 июня 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что 17 марта 2025 года в 12 часов 34 минуты на ул. Садовая в районе д. 24 в городе Ржеве Тверской области нарушил пункт 11 ОП ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил ФЗ о страховании гражданской ответственности, повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, а именно 03 января 2025 года привлекался по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14 января 2025 года.

21 марта 2025 года ФИО1 в Ржевский городской суд Тверской области подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, указав, что ходатайство о допуске и уведомлении защитника было удовлетворено, однако в нарушение требований КоАП РФ не выносилось определение в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, что защитник Смородкин Д.В. участвовал при рассмотрении дела, что был надлежаще извещен.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО1 и защитник Смородкин Д.В. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об его отложении, не заявляли.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно распорядились своим правом на участие в судебном заседании.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, а именно, обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. 

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности. 

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Частью 3 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту является голословным. 

Как следует из материалов дела, в частности видиозаписей, 17 марта 2025 года ФИО1 сотруднику ДПС заявлено намерение воспользоваться юридической помощью защитника Смородкина Д.В., сотрудником ДПС немедленно рассмотрено ходатайство, вынесено определение от 17 марта 2025 года о допуске защитника Смородкина Д.В., с данным определением ФИО1 был ознакомлен, указанное определение было оглашено сотрудником ДПС, ФИО1 было предоставлено время (не менее 30 минут) для прибытия защитника к месту совершения процессуальных действий. В установленное время к месту совершения процессуальных действий защитник не прибыл. При этом к моменту продолжения совершения процессуальных действий ходатайство в письменном виде о намерении воспользоваться юридической помощью защитника оформлено не было. 

Таким образом, должностное лицо приняло меры к созданию условий для реализации ФИО1 конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, в реализации такого права ему не было отказано. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, требует указания, как части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, так и самой статьи. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности 

Статья 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Так, при изложении объективной стороны правонарушения, описаны действия ФИО1 подлежащие квалификации по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, однако в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

При этом выводов о переквалификации деяния ФИО1 с части 3 на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит.

Таким образом, в резолютивной части постановления инспектор ДПС неверно указал часть статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное ФИО1 административного правонарушения (резолютивная часть постановления содержит вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, является существенным и влечет отмену постановления, поскольку вынесенный акт не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Устранение допущенного нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 60 календарных дней (дата совершения правонарушения 17 марта 2025 года), истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, оставляю без рассмотрения, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 17 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Гурьева