УИД: 61RS0009-01-2025-000730-28

Судья Евтушенко М.И. дело № 33-843/2026 (33-18909/2025)

дело № 2-1147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании данного кредитного договора выдало кредит ФИО1 в сумме 586 367 руб. на срок 208 месяцев под 5 % годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.10.2018 по 13.02.2025 (включительно) образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном возвращении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи СУ № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2024 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 за период с 06.04.2019 по 12.11.2024 в размере 345 546, 18 руб., включая просроченные проценты, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 125).

Данный судебный приказ на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи СУ № 2 Азовского судебного района от 14.01.2025 отменен (л.д. 130).

В уточненных исковых требованиях ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 за период с 25.01.2022 по 13.02.2025 (включительно) в размере 92 403,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 177,50 руб., неустойку за просроченные проценты – 39 403,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 49 822,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; а всего взыскать 96 403, 33 руб.; вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 7 138,33 руб., уплаченную ПАО Сбербанк платежными поручениями от 25.11.2024 

<

***> и от 25.02.2025 

<

***>.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 за период с 25.01.2022 по 13.02.2025 включительно в размере 92 403, 33 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 177,50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 39 403,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 49 822,45 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; всего взыскано 96 403, 33 руб.

Возвращена ПАО Сбербанк из местного бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 138,33 руб., перечисленная истцом ПАО Сбербанк 25.11.2024 и 25.02.2025.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение обязательств по договору ввиду погашения задолженности по судебному приказу, следовательно, взыскание задолженности после исполнения обязательств по договору невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, просил приобщить к материалам дела отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в части размера взысканных неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует получение ответчиком кредита по кредитному договору от 06.09.2012 и ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату полученной суммы на указанных в договоре условиях, в частности, ненадлежащее исполнение последним обязательств по уплате процентов.

В этой связи суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, состоящей из просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг.

Проверив расчеты истца в соответствии с условиями кредитного договора, суд также пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в заявленных размерах.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для уменьшения процентов за пользование займом, указав, что это противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, так как не установил ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд в решении указал, что с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, банк имеет право на взыскание процентов за период с 25.01.2022 по 10.10.2022, так как срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Соглашаясь с решением суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы в пределах на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> на сумму 586 367 рублей под 11 % годовых, из которых 5 % годовых подлежат уплате заемщиком, 6 % годовых возмещается за счет государственных субсидий, для оплаты получаемых впервые образовательных услуг по основным образовательным программам высшего профессионального образования по очной форме обучения в ВУЗе, на срок до 01.02.2018 (п. 1).

Факт заключения указанного кредитного договора на основании заявления ФИО1 от 06.09.2012 и получения им заемных денежных средств в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копиями данных документов, приобщенными к материалам настоящего дела (л.д. 101-109.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у Заемщика образовалась просроченная задолженность.

Ранее, 26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области по делу № 2-617/2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 за период с 06.09.2012 по 05.04.2019 в размере 52 015,63 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 47 921,83 руб., просроченных процентов в размере 2 790,15 руб. и неустойки в общем размере 1 303,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 880,23 руб. (л.д. 111).

Указанный судебный приказ мирового судьи банком предъявлен к исполнению в УФССП в отношении ФИО1, на основании этого возбуждено исполнительное производство 

<

***> от 24.03.2020. Данное исполнительное производство окончено 17.10.2022 (л.д. 176) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом полное погашение задолженности в сумме 52 895, 86 руб. согласно постановлению об окончании ИП произведено 07.10.2022 (л.д. 176).

ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требования (претензия) от 11.10.2024 о взыскании задолженности по состоянию на 10.10.2024 в размере 345 546, 18 руб. в срок до 11.11.2024 (л.д. 112).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, банк последствии обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого судебным приказом мирового судьи № 2-8-3286/2024 судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 10.12.2024 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 345 546,18 руб. Определением мирового судьи от 14.01.2025 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Необходимо отметить, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае судебным приказом от 26.04.2019 были изменены условия кредитного договора, взыскана вся сумма задолженности, следовательно, и в отношении срока взыскания задолженности после исполнения данного судебного приказа, когда действовал общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу ответчиком производились платежи в погашение задолженности, последний платеж был произведен должником 03.10.2022., денежные средства перечислены взыскателю 07.10.2022. Истец с настоящим иском в суд обратился в суд 03.03.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа.

Из указанного следует, что банк имеет право на взыскание неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты за период с 03.03.2022 (дата обращения в суд с иском) по 07.10.2022 (дата исполнения требований о погашении задолженности о взыскании основного долга и процентов в полном объеме), а с учетом срока действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 10.12.2024, который отменен определением мирового судьи 14.01.2025, и срок действия которого с момента обращения составил 36 дней, данный срок увеличился на 36 дней.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 177, 50 руб. являются верными, а требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежат удовлетворению частично, за период с 25.01.2022 до 07.10.2022 учетом окончания срока погашения основного долга и процентов.

В соответствии с п. 3.5 Договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку данный кредитный договор не расторгнут, фактически исполнен 07.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки до указанной даты, и считает заслуживающими внимания доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает размер основного долга по состоянию на 25.01.2022 в размере 38 478, 42 руб., исходя из расчета задолженности и движения денежных средств по счету заемщика ФИО1, представленному на л.д. 46, который не был оспорен стороной ответчика.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом уточненным расчетом задолженности неустойки в приложении 3 к уточненному исковому заявлению л.д. 47-52, поскольку представленный он не соответствует движению денежных средств по счету и противоречит первоначальному расчету истца, сведениям о фактическом погашении задолженности заемщиком в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная из условий кредитного договора, составит: на просроченную сумму основного долга (38 478, 42 руб.) за период с 25.01.2022 по 07.10.2022 (256 дней) - 49 252, 38 руб. (38 478, 42*0,5%*256/100); неустойка на просроченные проценты (3 177, 50 руб.) за период с 25.01.2022 по 07.10.2022 (256 дней) будет составлять 4 067, 20 руб. (3 177, 50*0,5%*256/100).

Поскольку расчетные суммы неустоек значительно превышают сумму оставшейся и погашенной ФИО1 еще в 2022 году задолженности, судебная коллегия считает заслуживающими доводы жалобы о применении положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между сторонами заключен потребительский кредитный договор на сумму 586 367 рублей для оплаты получаемых впервые образовательных услуг по основным образовательным программам высшего профессионального образования по очной форме обучения в ВУЗе, с процентной ставкой 6% годовых на срок до 01.02.2018. Остаток долга по кредиту по состоянию на 05.04.2019 составил 47 921,83 руб., по состоянию на 20.04.2020 – 38511,36 руб. и полностью погашен 07.10.2022, то есть размер задолженности являлся незначительным по отношению начальной суммы предоставленного кредита.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии, неустойка на просроченную сумму основного долга (38 478, 42 руб.) за период с 25.01.2022 по 07.10.2022 (256 дней) в размере 49 252, 38 руб. и неустойка на просроченные проценты (3 177, 50 руб.) за период с 25.01.2022 по 07.10.2022 (256 дней) в размере 4 067, 20 руб., превышающие размеры просроченных обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерны последствиям нарушенных должником обязательств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустоек и суммы основного долга и просроченных процентов, размер взысканных с ответчика в пользу истца неустоек с указанных сумм, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную сумму основного долга до 2 794, 67 рублей, неустойки на просроченные проценты до 230, 79 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит соблюдением баланса интересов как истца, так и ответчика.

При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее суммы, определенной исходя из ставки банковского процента, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на просроченную сумму основного долга (38 478, 42 руб.) за период с 25.01.2022 по 07.10.2022 и на просроченные проценты (3 177, 50 руб.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустоек и суммы основного долга и просроченных процентов, размер взысканных с ответчика в пользу истца неустоек с указанных сумм, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойку за указанный период на просроченную сумму основного долга до 2 794, 67 рублей, неустойку на просроченные проценты - до 230, 79 руб., определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г. отменить в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 за период с 25.01.2022 по 13.02.2025 по неустойке на просроченный основной долг и по неустойке на просроченные проценты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) неустойку на просроченный основной долг (38 478,42 руб.) за период с 25.01.2022 по 07.10.2022 в сумме 2 794,67 руб., неустойку на просроченные проценты (3 177,50 руб.) за период с 25.01.2022 по 07.10.2022 в сумме 230,79 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.