16RS0042-02-2024-005902-21

Дело № 1-928/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 мая 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сизова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, ФИО2, 27 декабря 2023 года около 18 часов 50 минут, управляя автомобилем ..., без пассажиров в салоне, в пути следования, в вечернее темное время суток, на участке дороги, имеющей искусственное освещение, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, по ул. им. Виктора Полякова, с двусторонним движением транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в его направлении, двигался по левой полосе со стороны пр. им. Абдурахманова Абсалямова в направлении ... г. ...1, и приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода дороги пешеходами оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, напротив ... по ул. им. Виктора Полякова г. ...1, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги, двигался со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, в процессе управления автомобилем отвлек свое внимание от проезжей части, в результате чего не обнаружил, что впереди на средней и правой полосах проезжей части его направления перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, снизили скорость и остановились транспортные средства, в результате чего своевременно возможных мер к снижению скорости движения не принял, требование Правил также остановиться и продолжать дальнейшее движение, уступив дорогу пешеходам, не выполнил, а вместо этого не снижая скорости выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением отломка, закрытый вывих головки левой плечевой кости кнутри и кзади, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за наступившим примирением, в связи с тем, что причиненный вред полностью заглажен, подсудимый извинился, и она его простила.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражал по прекращению дела за примирением сторон. 

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что ФИО2 не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, которая его простила и заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего по прекращению уголовного дела за примирением сторон, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением его с потерпевшей, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Адгамов И.Р.