№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, майора полиции ФИО2, от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, майора полиции ФИО2, от 

<

дата>г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит прекратить возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении. В обоснование указал, что доказательств, подтверждающих его вину нет. Протокол об административном правонарушении не содержит его подписи, подтверждающей, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2 и 26.2 КоАП РФ, а также сведений о вручении ему копии этого протокола. С приобщенной к протоколу видеозаписью его не ознакомили. В протоколе есть его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>. По его ходатайству дело было передано на рассмотрение по месту его жительства, но из-за недостатков протокола об административном правонарушении было возвращено в орган, составивший протокол для их устранения. Не устранив недостатки протокола, должностное лицо этого органа - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, сам рассмотрел дело, без учета фото и видео материла. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, полагает, что обжалуемое ФИО1 постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основанимя.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании представленных материалов дела об административном правонарушении судья установил следующее: 

- 

<

дата>г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и проведении административного расследования с целью установления лица, совершившего это правонарушении;

- в этот же день, 

<

дата>г., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в ГИБДД 

<

адрес> по месту его жительства;

- определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, подполковника полиции ФИО4, от 

<

дата>г. ходатайство ФИО1 было удовлетворено и возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; 

- определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, майора полиции ФИО5 от 

<

дата>г. дело было возвращено в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из системного толкования положений главы 29 КоАП РФ, следует, что после устранения недостатков материалов дела об административном правонарушении, оно должно быть возвращено в орган, правомочный рассматривать дело.

В данном случае, таким органом является ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поскольку территориальная подведомственность рассмотрения дела была изменена, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО6 о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Следовательно, ОГИБДД УИВД России по г. Нижневартовску не было правомочно рассматривать дело об административном правонарушении и после устранения недостатков протокола об административном правонарушении, обязано было направить его на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, 

<

дата>г. заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, майор полиции ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В то же время в силу положений пункта 3 части 1 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положения статьи 29.5 КоАП РФ и части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 

<

дата>г. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу указанных норм истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрение судьей жалобы ФИО1 исключает возможность направить дело на рассмотрение по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств при рассмотрении дела правового значения в данном случае не имеет, поскольку дело рассмотрено неправомочным должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол содержит сведения том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и что он получил копию этого протокола. Эти данные подтверждаются его подписями в соответствующих графах протокола. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, майора полиции ФИО2, от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в суд ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков