Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...> края, отбывающего наказание по приговору 

<

...> от 

<

...> в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

...> от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 

<

...>, окончание срока наказания – 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает об отсутствии взысканий на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания был признан 28 мая 2020 года, при этом в судебном заседании 18 мая 2020 года уже был охарактеризован как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Считает, что характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. После обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, на административной комиссии отказался обращаться с ходатайством о переводе в колонию-поселение. В настоящее время содержится в помещении камерного типа, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Рубахин Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника – адвоката Князеву И.А., поддержавшую ходатайство ФИО1; заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного: обучение в профессиональном училище, участие в работах по благоустройству территории колонии, трудоустройство. 

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что последний допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа. Взыскания, примененные к осужденному ФИО1, не были погашены и сняты в установленном законном порядке на момент рассмотрения ходатайства, являлись действующими. 

Согласно характеристики 

<

...> от 

<

...>, осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает; поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных, отрицательно воздействует на основную часть осужденных, оказывает противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения; в общении с представителями администрации исправительного учреждения не вежлив, не всегда придерживается правил и норм, установленных в обществе. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно. 

Характеристика на осужденного ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником 

<

...>. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале. 

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой, не свидетельствует о том, что она является необъективной и недостоверной.

Доводы ФИО1 о предвзятом и необъективном отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективными данными они не подтверждаются. 

Довод осужденного ФИО1, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 28 мая 2020 года, после судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, состоявшегося 18 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, 4 мая 2020 года осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему, согласно постановления от 12 мая 2020 года, была применена мера взыскания в виде помещения в ПКТ сроком на три месяца. Одновременно с применением меры дисциплинарного взыскания 12 мая 2020 года постановлением начальника 

<

...> осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные постановления были объявлены осужденному ФИО1 в тот же день – 12 мая 2020 года, о чем свидетельствуют подписи осужденного.

Приведенные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что правопослушное поведение у осужденного не сформировано.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался на основания, не указанные в законе. 

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами по его ходатайству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Осужденному ФИО1 предоставлялась возможность ознакомления с материалами путем направления копий материалов и копии протокола судебного заседания по месту отбывания наказания осужденным. Осужденный отказался от получения копий материалов и копии протокола судебного заседания, о чем был составлен соответствующий акт (л.м. 106). 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.