Дело № 12-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Панкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ2001401 от 30.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ2001401 от 30.11.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 3.4Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что, как следует из постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы, он 11.11.2020 разместил свое транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. ..., около здания ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко (в постановлении указан адресу: 

<

...>). На территории, где был припаркован его автомобиль, отсутствует естественное или искусственное травяное покрытие (даже в летнее время года). Данная территория служит местом стоянки автомобилей для сотрудников больницы, госпитализирующихся пациентов, либо посетителей медицинского учреждения. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку на данной территории, не установлено. Считает, что указанное место не может являться газоном, так как территорией, предназначенной для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющей такое покрытие, не является. Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. Техническое средство Дозор-МП, указанное в постановлении, представляет собой программно-аппаратный комплекс, оборудованный аппаратурой ГЛОНАС/GPSН, предназначенный для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTS(SU), определения координат комплекса и фото-фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Размер прибора (203х18х132), его масса (0,54 кг), время непрерывной работы (9ч.) и внешний вид однозначно указывают на то, что он не является неким стационарным объектом или сооружением, а представляет собой переносной аппарат, сходный по дизайну с планшетом и используемый специалистом. Считает, что техническое средство Дозор-МП не работает в автономном режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом (оператором), использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для его выявления. Кроме того, дата загрузки не соответствует дате фиксации события, исходя из чего можно заключить, что мгновенная передача информации по беспроводным каналам связи не применяется, а само устройство автономно не работает. Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Считает, что составление протокола в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Поскольку протокол не составлялся, дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией Первомайского района г. Пензы с существенным нарушением процессуальных требований, что повлекло за собой очевидное нарушение его прав: представлять свои объяснения и замечания к протоколу об административном правонарушении, получить копию составленного протокола, пользоваться юридической помощью защитника, лично участвовать при рассмотрении дела и других прав, предоставляемых КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок и порядок его обжалования. На основании изложенного, просит постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ2001401 от 30.11.2020 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из оспариваемого постановления поводом привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение требований ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», а именно то, что 11.11.2020 в 15.11 час. ФИО1 разместил транспортное средство марки «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак ..., на газоне у дома по ул. Лермонтова, д. 36 города Пенза.

В качестве доказательства вины представлены данные специального технического средства Дозор МП 118-006-221,фотоснимки.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.3.4 ЗПО № 1506 от 2.04.2008 «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 22.02.2019) газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия (п. 1.4.37).

В парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается: размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны (п.п. «д», «е» п. 9.2.4).

На фотоснимках, приложенных к административному материалу, зафиксирован автомобиль, марки «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак ..., у дома по ул. Лермонтова, д. 36 города Пенза. Однако из представленных фотоматериалов не усматривается, что автомобиль размещен на газоне, то есть на территории, предназначенной для естественного или искусственного травяного покрытия, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия. Территория, на которой зафиксирован автомобиль ФИО1, покрыта снегом, из-за чего невозможно установить наличие газона.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ, следует, что принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административная комиссия Первомайского района г. Пензы должна была доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п. 1.4.37и п.п. «д», «е» п. 9.2.4«Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 22.02.2019), не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Первомайского района г. Пензы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ2001401 от 30.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1– прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Панкова