РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переустановке видеокамер, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 просит обязать ФИО2 установить камеру видеонаблюдения так, чтобы с её помощью нельзя было просматривать территорию его участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает с семьей в частном доме по 

<

адрес>. В доме № по той же улице, находящемся на соседнем земельном участке, проживает ФИО2 В мае 2017 г. истец заметил, что на дереве, растущем на участке ответчицы, установлена видеокамера, направленная на его территорию. Тем самым ФИО2 нарушает неприкосновенность его частной жизни. Между тем, в соответствии с ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. На просьбы прекратить видеонаблюдение за его личной жизнью и личной жизнью его семьи ФИО2 не реагирует. 

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО3 требования поддержала. Она пояснила, что вывод о сборе и использовании информации о личной жизни истца и членов его семьи ФИО1 сделал на том основании, что ФИО2 часто обращается в различные органы с жалобами на истца. В ходе рассмотрения дела она вместе с истцом приходила к ответчице для того, чтобы увидеть на мониторе какую часть участка ФИО1 можно видеть с использованием видеокамер. Вид соответствует тому, какой отражен на снимках, представленных ответчицей. В то же время, по её мнению, с использованием шеста видеокамеру можно приподнять. И тогда можно будет видеть большую территорию. 

ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что между ней и ФИО1 имеется двенадцатилетний конфликт из-за того, что истец не очищает свою выгребную яму. Дети истца бросают через забор на её участок мусор, стреляют из пневматической винтовки в забор и в животных. Для того, чтобы охранять свое имущество, выяснить, что нарушает её права, истица установила три видеокамеры. Они установлены так, чтобы можно было только видеть голову над забором. Информацию она не собирает и не распространяет. Жалобы на ФИО1 она пишет, но для этого не использует информацию, полученную с помощью видеокамер.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом (ст.150 ГК РФ). 

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п. 9 ст.2 закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). 

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и дом по 

<

адрес> принадлежат ФИО2, а дом № по той же улице - ФИО1 и другим лицам (л.д.36,37,50,51,52).

Из пояснений сторон, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 существуют неприязненные отношения (л.д.28,30,31,32,33,34).

Ответчица не оспаривает, что установила видеокамеры, которые направлены и в сторону домовладения истца.

Как усматривается из фотоснимков изображений с монитора (л.д.62,70), камеры установлены так, что позволяют видеть лишь участок ответчицы, заборы по границе с соседними участками и небольшое пространство над ними. 

Один из снимков сделан в январе, а второй в мае 2018 г. Расположение изображений на мониторе позволяет сделать вывод о том, что положение камер в указанный период не менялось. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчица установила камеры для видеонаблюдения за его участком и записи информации о его личной жизни. 

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ФИО2 его права на неприкосновенность частной жизни.

Сама по себе установка камер видеокамер, которые направлены в сторону участка ФИО1, не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод ФИО3 о том, что ответчица меняет положение видеокамер для наблюдения за участком истца, голословен.

Содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет сделать вывод, что ответчица с использованием видеокамер получала информацию о частной жизни истца и распространяла её. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: