Дело№2-120_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Архитектор-2» о признании недействительными результаты межевания границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление), Садовому некоммерческому товариществу «Архитектор-2» (далее по тексту – СНТ «Архитектор-2», Товарищество) иск о признании недействительными результаты межевания границы земельного участка, расположенного 

<

адрес> с кадастровым №; признании недействительными сведения о местоположении границ земель участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 553 кв.м., кадастровый № и о местоположении границ земельного участка, кадастровый №; исправить кадастровую ошибку, выявленную экспертом по вопросам землеустройства ФИО2, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки: с кадастровым №, кадастровым №, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастр недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением эксперта по вопросам землеустройства ФИО3; возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности произвести учет изменений земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 553 кв.м., кадастровый №, земельного участка расположенного по 

<

адрес> кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта по вопросам землеустройства от 07.06.2018, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установив площадь земельного участка в размере 558 кв.м. в пределах следующих координат точек:

Номер точки

X

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8 

№

№

9

№

№

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> площадью 553 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 26.04.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница данного участка не установлена в соответствии с федеральным законодательством. Местоположение границ земельного участка установлено по существующему на местности более 15 лет забору.

СНТ «Архитектор-2» проведено межевание (смежного с вышеуказанным участком (ФИО1) земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, земельный участок состоит на кадастровом учете как уточненный.

В результате проведенного СНТ «Архитектор-2» межевания участка с кадастровым № часть участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, оказалась срезанной.

При этом, при проведении межевания СНТ Архитектор-2 не согласовало с ФИО1 границы участка №, которые расположены между участком ФИО1 и СНТ «Архитектор-2». После проведения межевания, по скриншоту из публичной кадастровой карты, видно, что у большинства участков дома, постройки оказались на части общественной территории (земельный участок с кадастровым № СНТ Архитектор-2). Так, у ФИО1 территория участка оказалась смещенной относительно данных, указанных в Свидетельстве о праве собственности на землю от 20.04.1994 (план границ земельного участка), и часть постройки оказались за пределами участка.

Таким образом, права и законные интересы смежного землепользователе ФИО1 как видно из скриншота публичной кадастровой карты, были нарушены. Hapушение прав и законных интересов ФИО1, как собственника земельного участка, выражается в том, что в настоящее время ФИО1 при желании не сможет пользоваться той частью участка, которая была срезана в результате межевания, а также в будущем данное межевание является препятствием распоряжении участком, то есть создаст трудности в оформлении документов на участок.

Тот факт, что при проведении межевания СНТ Архитектор-2 не согласовало с ФИО1 границы участка №, которые расположены между участком ФИО1 и Товарищества, чем были нарушены законные права и интересы ФИО1, является основанием для признания недействительным межевания. 

Для установления факта несоответствия между юридическими и фактическими границами земельного участка кадастровый № компанией «Альянс-ГЕО» проведены геодезические работы по координированию местоположения границ участка. 

В соответствии с проведенными ООО «Альянс-ГЕО» геодезическими работами по координированию местоположения границ земельного участка было установлено, что фактическая граница земельного участка расположенного по адресу: Екатеринбург, СНТ "Архитектор-2", уч. 47 а, кадастровый № не соответствует юридическим границам.

Так как границы земельного участка № уточнены, пересечение фактических и юридических границ земельных участков с № и № дает основание для выявления реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка № и дает основание для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

Реестровая ошибка исправляется в соответствии с п. 3 ст. 61 главы 7 ФЗ-2 «О государственной регистрации недвижимости» путем подготовки межевого плана на исправление реестровой ошибки или по решению суда, вступившего в силу.

Исходя из того, что спор между СНТ "Архитектор-2" и ФИО1 об исправлении наложения земельных участков невозможно урегулировать во внесудебном порядке, считают, что необходимо установить границы земельных участка с кадастровыми № и № по фактическому землепользованию в судебном порядке.

Таким образом, в результате межевания, проведенного СНТ Архитектор 2», фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521002:45 были нарушены, а именно смещены таким образом, что постройки расположенные на участке, оказались вне границ участка.

В связи с тем, что произошло смещения границ земельного участка с кадастровым №, право собственности ФИО1 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Следует дополнительно учесть, что площадь, указанная в свидетельстве о собственности на вышеуказанный земельный участок, и площадь участка в выписке из ЕРГН от 10.11.2017 полностью совпадают. Однако по результату кадастровых работ (межевания), проведенного ООО «Альянс-ГЕО», площадь земельного участка фактически, оказалась больше указанной в документах на участок. При этом площадь участка по фактическому использованию (558 кв.м.) оказалась больше площади участка по данным ГКН (560 кв.м.) на 5 м.кв., то есть менее нормы площади, указанной в п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости», в связи с которой принимается отказ в регистрации данных изменений в ЕГРН.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 отказались от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в полном объеме. Требования уточнили и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по 

<

адрес> кадастровый № в части границы смежной с участком № признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый № в части границы смежной с участком №.

Определение суда от 06.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принят отказ от части требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в полном объеме, производство в этой части прекращено. 

Определение суда от 04.12.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Представитель ответчика СНТ «Архитектор 2» ФИО5 иск не признала и суду пояснила, что СНТ «Архитектор 2», осуществляет деятельность с 2008г. Границы земельного участка СНТ «Архитектор 2» установлены с 2016г. на основании кадастровой выписки и межевого плана от 28.03.2016г. При межевании границ производилось согласование с пользователями и собственниками земельных участков. Согласование с ФИО1 производилось через его внука ФИО6, так как на том участке ФИО1 в силу преклонного возраста уже не появляется. Подписание акта согласования земельного участка с кадастровым № производилось ФИО6, которому она показала конкретные точки и сообщила, что необходимо подписать акт согласования. ФИО6 ввел их в заблуждение о том, что у него есть доверенность от своего деда, однако доверенности они не видели. ФИО6 фактически пользуется земельным участком. На участке ФИО1 она не видела с 2015г. по 2017г., там проживает его внук ФИО6. Около въезда в СНТ «Архитект-2» находится калитка, ворота, которыми пользуются все члены СНТ, калитка является неотъемлемой частью ворот и общим имуществом Товарищества. При обозрении схемы расположения границ земельного участка ФИО7, следует, что ограждений земельного участка истца нет. По поводу наличия реестровой ошибки, все его границы нами были установлены, а то, что калитка является общим имуществом Товарищества, считают все собственники и не оспаривает ФИО1. Местонахождения калитки, ворот и прочего не изменилось. Она (ФИО5) как председатель сада общаюсь со всеми садоводами, и она основывает на их комментариях о собственности ворот и калитки. Кроме того, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведено в ГКН исправление технической ошибки также в районе поворотных точек земельного участка с кадастровый № принадлежащего ФИО1, в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно схеме расположения границ (л.д. 73) представленной истцом. В настоящее время с учетом исправлений технической ошибки нарушений прав ФИО1 не имеется.

Определением суда от 04.12.2018 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Областной центр недвижимости», ООО «Альянс –Гео».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск указано, что требованиями ФИО1 ни решения, ни действия Управления не оспариваются, истцом не указывается, какую норму закона нарушило Управление, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ФИО1 именно Управлением.

Орган регистрации в лице Управления является в соответствии с ч. 3 ст. 1, ч.1 и п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять, в том числе государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Подобная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Согласно п. 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании судебного акта независимо от его участия в деле. При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчиком при рассмотрении дел в порядке искового производства должно привлекаться лицо, имеющее материально-правовой интерес в разрешаемом судом споре.

Таким образом, Управление не может являться ответчиком по делам, разрешаемым в порядке искового производства.

Управление может выступать в суде в качестве ответчика только в случае предъявления к нему требований, возникающих в результате осуществления возложенных на него задач в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ.

В отношении земельного участка с кадастровым № проведены работы по его межеванию, его площадь и границы являются установленными. В качестве приложения к межевому плану кадастровым инженером был приложен акт согласования местоположения границы земельного участка (прилагается), содержащий подпись собственника земельного участка с № ФИО1. Таким образом, заявленные требования истца о признании результатов межевания недействительными касаются межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Управление не имеет отношения к подготовке межевого плана.

Поскольку какие-либо имущественные споры между Управлением и ФИО1 отсутствуют, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 61 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом тане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или огиибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельный участок с № является ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Порядок осуществления межевания земельных участков регламентирован действующим законодательством.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218 установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

С 1 января 2017 г. порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"

На основании изложенного, в связи с тем, что границы земельного участка с № в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены, требования ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ, исправлении ошибок, об обязании Управления осуществить кадастровый учет изменений в отношении данного земельного участка заявлены быть не могут.

Границы земельного участка с № могут быть установлены при межевании земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае, если при проведении межевых работ будет выявлена реестровая ошибка в виде наложения границ земельных участков с № и №, она может быть исправлена кадастровым инженером при подготовке межевого плана на земельный участок с №

Третьи лица ООО «Областной центр недвижимости», ООО «Альянс –Гео» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что подпись на акте согласования земельного участка с кадастровым № возможно его, но документов ему не предоставлялось для подписания акта. Участком он (ФИО6) пользуюсь по просьбе дедушки ФИО8, но не регулярно. Отказаться от подписи в акте согласования границ участка мешало состояние алкогольного опьянения. С октября 2015г. до 2018г семья Е-ных устанавливали границы земельного участка. Позже они решили провести межевание, и когда кадастровый инженер составил схему, то они увидели, что там имеется наложение границ участков. Перед калиткой находилась грядка, которой они пользовались более 20 лет, после проведения межевания этот участок срезался. По границе участка истца и ответчика ограждения в виде забора никогда не было. От точки Н11 до точки Н10 находится поребрик, это бетонные бортики 25 см шириной, огораживающие грядку, где находится вишня и облепиха. Транспортное средство около дома паркуют они, по просьбе бывают и посторонние паркуются. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 553 кв.м., с кадастровым № расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 26.04.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № расположенном по 

<

адрес>, от 22.10.2018 г., граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательством.

Смежным пользователем земельного участка с кадастровым № является СНТ «Архитектор-2» на основании решения Исполнительного комитета Сысертского районного Совета народных депутатов № 134_3 от 28.03.1978 г. об отводе земельного участка Нижнеисеткому заводу железобетонных изделий для расширения коллективного сада площадью 3 га. из земель Госземфонда в районе Сулимовского торфянника.

Из кадастровой выписки о земельном участке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 30.05.2016 г. усматривается, что границы земельного участка площадью 4092 +-22 кв.м., с кадастровым № расположенного в 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством.

При поведении межевания границ земельного участка с кадастровым № СНТ «Архитектор -2» в 2015 г., согласно акту согласование местоположения границ земельного участка, ФИО1, владелец участка с кадастровым № согласовал ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка. 

По утверждению ФИО1 при проведении межевания СНТ «Архитектор-2» не согласовало с ним границы участка № которые расположены между участком ФИО1 и СНТ «Архитектор-2», чем были нарушены его законные права и интересы, и что является основанием для признания недействительным межевания земельного участка СНТ «Архитектор-2». 

Стороной истца представлены заключения эксперта по вопросам землеустройства от 07.07.2018 г., от 20.11.2018 г. ООО «Альянс –ГЕО» ФИО2 из которого следует, что фактическую границу земельного участка расположенного по 

<

адрес>, кадастровый № пересекает юридическая граница отмежеванного земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес> являющегося землями общего пользования. Пересечение границ является наличием реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости. 

Суд критически относится к заключениям эксперта по вопросам землеустройства от 07.07.2018 г., от 20.11.2018 г. ООО «Альянс –ГЕО» ФИО2, поскольку документов подтверждающих образование, квалификацию, стаж работы данного специалиста, суду не представлено. Кроме того, из заключений не следует на основании чего специалист пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Согласно решению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (отдел регистрации недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ произведено исправление технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым №

Из пояснений представителя СНТ «Архитектор-2» следует, что исправление технической ошибки Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведено также в районе поворотных точек земельного участка с кадастровый № принадлежащего ФИО1, в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно схеме расположения границ (л.д. 73) представленной истцом. 

Межевой план по земельному участку с кадастровый № принадлежащему ФИО1, выполненный 12.01.2019 г. ООО «Альянс- Гео» кадастровым инженером ФИО9, на основании данных 2017 г. (кадастровый план территории от 07.02.2017 г., выписка из каталога пунктов полигонометрии от 01.08.2017 г., и т.д.). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении данного межевого плана, кадастровым инженером не приняты во внимание внесенные 14.11.2018 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (отдел регистрации недвижимости) № 66/18-54535 от 14.11.2018 г. исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым № 

Доказательств обратного стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

То обстоятельство, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № СНТ «Архитектор -2» с собственником участка с кадастровым № ФИО1 не производилось, акт согласования подписан внуком ФИО1 – ФИО6, стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно пункту 5 статьи 40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом нарушение процедуры согласования границ само по себе не свидетельствует о недействительности кадастровых работ, если это обстоятельство не повлекло нарушения прав смежных землепользователей.

Проверяя это, суд руководствуется положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю, выданному 22.03.1994 г. ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга, отсутствуют сведения о местоположении границ участка, каких-либо искусственных ориентиров, существовавших на момент отвода участков, также не имелось, суд приходит к выводу о том, что граница между участками сторон должна определяться в этом случае по фактически сложившейся и существующей длительное время.

Как указали стороны, и из исследованных судом фотографий следует, что между участками в части спорной границы (в районе калитки и ворот) забора (ограждений) не существует и не существовало. Калиткой и воротами с момента их возведения и выделения земельных участком садоводам пользуются всеми как общим имуществом СНТ «Архитектор-2». То обстоятельство, что калитка является общим имуществом СНТ «Архитектор-2» ФИО1 не оспаривал. ФИО1 возражений по поводу пользования как общим имуществом Товарищества - калиткой и то, что калитка находится на части его земельного участка, не заявлял. 

Разрешая заявленные требования и оценивая пояснения сторон и представленные ими доказательства относительно местоположения смежной границы и длительности ее существования, суд, приходит к выводу о несоответствии результатов кадастровых работ (межевой план земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, подготовленный 12.01.2019 г. кадастровым инженером ФИО9) длительно сложившемуся порядку пользования участками с кадастровым № и с кадастровым №. 

Доказательств того, что фактическая граница земельного участка (в точках 8,9 согласно схеме расположения границ (л.д. 18, 73) представленной истцом) которая бы существовала на местности пятнадцать и более лет и была бы закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, забор) позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, суду не представлено. 

При таком положении суд находит требования ФИО1 к СНТ «Архитектор-2» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по 

<

адрес> кадастровый № в части границы смежной с участком №; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый № в части границы смежной с участком №, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Архитектор-2 о признании недействительными результаты межевания границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья