Дело № 1-169

УИД07RS0005-01-2023-000836-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 26 декабря 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Сулеймановой М.Б.,

подсудимого ФИО1 В.М.О.,

защитника Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 В.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в браке, иждивенцев и постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 В.М.О., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении действий (бездействия), не содержащих уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде 30 тыс. руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию суммы штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Примерно в 20 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В.М.О. возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он, в этот же день и время, реализуя преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с целью доехать до магазина продуктов питания, пребывая в состоянии опьянения и управляя автомашиной №., совершил движение от 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, которые, примерно в 21 час 17 минут этого же дня, отстранили его от управления транспортным средством. 

Далее ФИО1 В.М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012470, на что ФИО1 В.М.О. отказался. После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 24 минуты, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 В.М.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 В.М.О., в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 В.М.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 В.М.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также принимаются во внимание данные о личности подсудимого: постоянной работы не имеет, однако трудится в неофициальном порядке, согласно характеристике, данной подсудимому участковым уполномоченным полиции, зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 112).

Из сведений, предоставленных ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД по КБР, следует, что ФИО1 В.М.О. не судим (л.д. 108-109, 110-111), по месту жительства на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115), семьи не имеет (л.д. 113).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого о применении положений гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей по лишение свободы на срок до двух лет с обязательным дополнительным наказанием.

С учетом данных о личности подсудимого, в целом, положительных, суд не усмотрел оснований для назначения ему более строгого вида наказания, чем обязательные работы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно путем назначения ФИО1 В.М.О. наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются. 

Совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал недостаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону. 

В отношении подсудимого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет, поскольку ее сохранение обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль №., принятый на хранение ОМВД России по 

<

адрес> КБР, и CD-диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 В.М.О., хранящийся при уголовном деле (л.д. 57-58, 59, 61, 81-82).

По вступлении приговора в законную силу автомобиль в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль № в качестве остального предмета подлежит передаче законному владельцу К.И.А. (л.д. 49), а диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документа – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения подлежат определению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 В.М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 В.М.О. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки № возвратить К.И.А., CD-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Маденова