Копия 

Дело №

118г

24RS0017-01-2019-000748-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истцов ФИО4 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5, ФИО6 стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 97 925 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги за составление претензии 5000 руб., за представление интересов в суде в размере - 45000 руб., итого 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги (составление доверенности) в размере 1900 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 65391 руб. 84 коп., размер неустойки определить на дату вынесения судебного решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской ЕГРН, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: №. по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,2 м2., зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудником ООО «ФИО1», квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчёта, стоимость устранения данных дефектов составляет 121 096 рублей 00 копеек. Истцы ДД.ММ.ГГГГ. направили в адрес ответчика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была получена. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. С целью защиты своих прав и законных интересов Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «Грант», в связи с чем понесли первоначальные расходы на подготовку претензии - 5000 руб., а также на представление интересов в суде - 45000 руб., итого 50 000 руб. Таким образом, полагают установленными следующие факты нарушения прав потребителя: • Нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; • Невыполнение законных требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве путем выплаты стоимости устранения допущенных строительных дефектов. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: -при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления); - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что для удовлетворения ходатайства ответчика для снижения размера неустойки нет оснований.

В судебное заседание представитель АО «Желдорипотека» не явился, ходатайствовали об отложении в связи с командировкой.

Ранее представляли письменный отзыв относительно требований истцов, из которого следует, что ЗАО «Желдорипотека» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека»), являясь Застройщиком многоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключил с Истцами, как участниками долевого строительства, договор участия в долевом строительстве № от 27.10.2017г., в соответствии с которым они обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведя оплату в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Застройщик (ЗАО «Желдорипотека») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или силами привлеченных организаций построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцам расположенное в Объекте жилое помещение указанными в Договоре. в соответствии с характеристиками, ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного разрешения № объект введен в эксплуатацию. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., по акту приема-передачи, ПРИ ЭТОМ, как указанно в п.2 данного акта «Участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям Договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно». Предъявленное, в качестве обоснования претензионных требований, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», не может быть принято как обоснованное, т.к. оно выполнено вовне судебном порядке. Кроме того Застройщик не согласен со следующими дефектами, указанными экспертом в заключении, а именно: Замечание:п.№1. п,№5. п.№ 10. п.№12 : Стены, Отклонение от вертикальной поверхности до 14,0 мм. на 2м., следы доклейки обоев, следы валика, прикрашенный мусор, потеки краски. При приемке квартиры Сторонами составлен Акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано отсутствие претензий к качеству выполненных в квартире работ. Качество фотоотчета не позволяет увидеть перечисленные отклонения, не просматривается 2х-метровая рейка на всю длину. Фотографии не подтверждают то, что замеры выполнены на данном объекте. Размеры отклонений завышены. Требуется повторная экспертиза. Замечание: п.№2. п.№6; п.№9: п.№13: Пол. Обнаружен просвет между двухметровой рейкой и полом до 7мм,, зазоры линолеума, при простукивании разное звучание, лишнее отверстие на плитке, следы сварки на плитке. Возражение Застройщика: При приемке квартиры Сторонами составлен Акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано отсутствие претензий к качеству выполненных в квартире работ. Качество фотоотчета не позволяет увидеть перечисленные отклонения, Фотографии не подтверждают то, что замеры выполнены на данном объекте. Размеры отклонений завышены. Требуется повторная экспертиза. Замечание: п.№3: п.№7; п.№11: Межкомнатная дверь: Зазор в притворе до 6мм. при приемке квартиры Сторонами составлен Акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано отсутствие претензий к качеству выполненных в квартире работ. Размер зазора напрямую зависит от влажности и температуры в помещении. Данный дефект не является строительным недостатком, подлежит устранению путем регулировки, и нет необходимости демонтировать дверной блок, как это указано в Заключении, что ведет к необоснованному завышению стоимости устранения данного дефекта. Замечание: п.№4; п.№8: Оконный блок, балконный блок: Отклонение от вертикали до 9мм., деформация уплотняющей резины. При приемке квартиры Сторонами составлен Акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано отсутствие претензий к качеству выполненных 89 в квартире работ. Работы по замене уплотнителя выполняются по заявке собственников в рамках гарантийных обязательств. Размеры отклонений завышены, требуется повторная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истцов поступила претензия, зарегистрированная за вх.№пр, содержащая требование об уменьшении цены по ДДУ. На поступившую от Истца претензию, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ исх№, отклонив претензию по основаниям, указанным выше. В связи с тем, что другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно. Что касается требования о взыскании стоимости расходов по проведенной Истцами экспертизы. Ответчик считает данное требование необоснованным: В абз.2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя указано: «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.» Экспертиза же, выполненная ООО «ФИО1», проведена по инициативе Истцов и не принята Ответчиком как обоснованная (указано выше), следовательно, расходы на ее проведения не подлежат возмещению Ответчиком. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату УСЛУГ представителя (судебные расходы) в размере 50 000 рублей, на следующем основании: Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Для соответствия критерию разумности, сумма оплаты услуг представителя, должна складываться из: времени потраченного на подготовку материалов специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей, продолжительность рассмотрения дела (его стадия) и его сложность. Так же, при выборе представителя, Истец должен руководствоваться принципом экономии. Рассмотрев и оценив предложения о стоимости услуг по представительству в суде в данном регионе, можно говорить о том, что Истцы, при выборе представителя не руководствовался принципами разумности и экономности затрат на оплату данных услуг. Принимая во внимание, что дела данной категории не относятся к особо сложным делам, не требуют большего объема времени на подготовку, не требовало большого объема подготовки документов к процессу, и учитывая реальную стоимость подобных услуг в регионе, заявленная Истцами сумма взыскания услуг на представителя сильно завышена и подлежит снижению до разумного предела. Разумным пределом оценки стоимости УСЛУГ представителя, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, является СУММУ В размере 5 000 рублей. Что касается требования о взыскании неустойки (пени) за ПРОСРОЧКУ В исполнении требования Истцов, в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»: Ответчик считает данное требование необоснованным ввиду недоказанности вины, и в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает меру гражданской ответственности исполнителя в виде неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы, однако Истцы не обращался с требованием о выполнении работ в виде устранения недостатков, а в соответствии с Законом о защите прав потребителей по своему усмотрению выбрал иной способ защиты своего права - денежная компенсация на устранение строительных недостатков, следовательно ст.28 Закона о взыскании с Ответчика неустойки (пени за несоблюдение срока выполнения работ по устранению недостатков в данном случае не применима. В случае удовлетворения судом данного требования Истцов у Ответчика возникает двойная мера ответственности в силу того, что Истцами так же предъявлено требование о взыскании по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суммы штрафа за неисполнение требования Истцов о выплате суммы на устранение недостатков, который (штраф) так же имеет правовую природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, однако, при удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком заявляется ходатайство о применение в размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, так, в силу абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства». Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда - в связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав Истца со стороны Ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда, так как: согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако то, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, не означает, что суды не должны вообще оценить характер и степень причиненных потребителю страданий. Такая оценка необходима для определения размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, который, как отмечается в п. 45 Постановления, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.. Относительно взыскания с Ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований поясняем следующее: в связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав Истца со стороны Ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, при удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком заявляется ходатайство о применение в размеру штрафа по п.6 ст.13 ЗЗПП ст. 333 ГК РФ. так, в силу абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства». Так же доводим до сведения суда, что с 28.06.2017 года наименование ЗАО «Желдорипотека» - наименование приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014г. № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ г. полное фирменное наименование - Акционерное общество «Желдорипотека»; сокращенное фирменное наименование - АО «Желдорипотека»; наименование филиала в г.Красноярск - Филиал АО «Желдорипотека» в г. Красноярск.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку ходатайство об отложении является не уважительным, подлежит отклонению. Ответчик заблаговременно был уведомлен о времени судебного заседания и ознакомлен с материалами дела.

Выслушав пояснение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между и АО «Желдорипотека» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес>, входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые дома №1, №2, №3 с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: 

<

адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить и передать объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана застройщиком АО «Желдорипотека» участникам долевого строительства, все условия и обязательства выполнены в полном объеме, претензий у сторон нет. 

Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из регистрационной палаты.

В период эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи, с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО «ФИО1», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно выводов содержащихся в заключении ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения недостатков составила 121 096 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО5 было оплачено 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили возместить расходы на устранение выявленных недостатков, убытки, расходы услуг эксперта, юриста.

Ответчиком был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ФИО2».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. года: В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные строительные недостатки нарушают требования СНиП, ГОСТ. Нарушений требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием производства работ ремонта третьими лицами, возникшие в период эксплуатации. Данные недостатки образовались в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Данные недостатки не являются существенными, то есть такими которые существенно влияют на использование продукции по ее назначению, не делают ее не пригодной для предусмотренного договором использования. В результате расчетов установлено, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 97925,00 руб. 

Истцы уточнили свои исковые требования, согласившись с заключением эксперта. 

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключения судебной экспертизы ООО ФИО2». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО5, ФИО6 в размере 97 925 руб. в равных долях, т.е. по 48 962,5 рубля в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена, ответчиком отказано. 

Размер неустойки заявленный истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) составит 331 965,75 руб., исходя из расчета: 97925 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 113 дн. Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 97 925 рубля. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 40 000 рублей, т.е. по 20 000руб в пользу каждого.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истцов о возмещении убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа составит 71 962,50 руб. (97925+40 000+ 6000 х 50 %). 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 70 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 35 000 руб. в пользу каждого

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг, ФИО5 было выплачено ООО «ФИО3» в общем размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000руб.

Как следует из договора юруслуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явились:

-представление истцов на стадии претензионного порядка, в суде общей юрисдикции о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, представление в службе судебных приставов.

Акта выполненных услуг суду не было представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве (2 судебных), составление представителем истца процессуальных документов (претензии, искового заявления), принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истцов сумма расходов по оплате юруслуг в размере 50 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 25 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО5 (понесшего расходы согласно договора и квитанции оплаты). 

Расходы истца ФИО5, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ частично, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд.

Суд полагает необходимым взыскать расходы частично в виду того, что судебной экспертизой размер расходов по досудебной экспертизы не подтвержден, снижен на 20 %, в связи с чем суд полагает возможным расходы снизить и взыскать в пользу истца с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизе.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку истцы ФИО5, ФИО6 обратились за оказанием им юр.помощи, представительство их интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам. Расходы согласно квитанции 1900 рублей оплатил истец ФИО5, следовательно в его пользу суд взыскивает с ответчика данную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4259 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков в размере 48 962,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по доверенности в размере 1900 руб., а всего 158 862,50 рублей. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО6 расходы на устранение недостатков в размере 48 962,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 106962,50 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина