Дело № 5-79/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Михайловка Волгоградская область 14 февраля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П., по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ...,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Михайловке Волгоградской области гражданина РФ, русского, имеющего средне образование, неработающего, инвалидом I, II групп не являющегося, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности 07.09.2015г. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..., (сведений об уплате не имеется),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

26 ноября 2016 года в 17 час 30 минут в Адрес магазине «Радеж» ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей: бутылки вина «Моя любимая» емкостью 0,75 л., стоимостью ..., чем причинил ущерб на сумму .... После чего был задержан сотрудниками охраны магазина «Радеж».

По данному факту 12 декабря 2016 года УУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения фактически признал частично, при этом указав, что действительно, 26 ноября 2016 года в 17 час 30 минут он находился в магазине «Радеж» расположенном по Адрес. Взяв бутылку вина, он подошёл к кассе для оплаты, однако было много народу, и когда открылась вторая касса, он решил перейти в неё, поскольку очень спешил. Но пошёл не по торговому залу, а вышел за его пределы, и тогда его остановил охранник магазина. Он пытался объяснить, что он заплатит, у него не было намерения совершить хищение. Однако его никто не слушал, и соответственно составили протокол по факту хищения. Он раскаивается в том, что с ним произошло, признает, что не надо было выходить за пределы торгового зала. Просит строго его не наказывать и назначить ему наказание в виде штрафа, который он обязуется оплатить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения ФИО2, УУП ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами:

-заявлением товароведа ФИО4 от 26.11. 2016 года о привлечении к ответственности гр. ФИО2, который 26.11.2016 года из торгового зала магазина «Радеж» по Адрес совершил хищение бутылки вина «Liebe frau meine; 

-справкой о стоимости товара - ....

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 540469 от 12 декабря 2016 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. В объяснениях ФИО2 указал, что с протоколом согласен;

-определением о возбуждении административного расследования от 29 ноября 2016 года;

- рапортом о/д ОМВД России по Адрес ФИО8. от 26.11.2016 года, о том, что 26.11.2016 года в 17 час. 38 мин. в ДЧ ОМВД России по Адрес по телефону 

<

***> поступило сообщение от ЧОП «Сафари» о том, что в магазине «Радеж» по Адрес, неизвестный пытался похитить ТМЦ:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года;

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года;

- объяснениями ФИО4 от 26.11.2016 года, ФИО6 от 26.11.2016 года, ФИО3 от 26.11.2016 года, которыми подтверждены обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Радеж» по Адрес.

При рассмотрении дела проверялась законность действий сотрудников полиции. Она подтверждена письменными материалами дела и письменными объяснениями допрошенных лиц.

Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, были признаки, подтверждающие факт совершения ФИО2 мелкого хищения чужого имущества путем кражи.

Протокол об административном правонарушении оформлен с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. 

Оценивая объяснения правонарушителя ФИО2, УУП ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья считает, что в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей одной тысячи рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние ФИО2

Однако, частичное признание вины ФИО2 суд расценивает, как форму его защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «С протоколом согласен…», что подтверждает факт совершения им административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ правильная.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что ФИО2 раскаивается, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 ... административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (строе) суток.

Срок отбытия наказания в виде ареста исчислять с 13 часов 00 минут 14 февраля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Денисова