Дело №2-2609/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модерн» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модерн» и просила о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи мебели от 31.05.2014г. в размере 68400 руб., неустойки в размере 68400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № на приобретение комплекта мягкой мебели «Диван угловой» стоимостью 68400 руб. В тот же день была составлена спецификация №, в которой указан заказываемый товар – «Диван угловой» определенной комплектностью, обивкой, общей стоимостью 68400 руб., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мягкой мебели согласно спецификации, а она оплатить данные виды услуг. Согласно условиям данного договора стоимость изделия, включая стоимость его доставки и монтаж, составляет 68400 руб., срок доставки мебели установлен ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору ею было оплачено 68400 руб. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, мебель не изготовлена и не поставлена ей, истцу. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Модерн» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор купли продажи № на приобретение углового дивана стоимостью 68400 руб., данные обстоятельства подтверждаются спецификацией №. (л.д.6)

Согласно спецификации № стоимость заказа составляет 68400 руб., в день подписания спецификации истец внес предоплату в размере 34000 руб. Дата доставки товара установлена спецификацией – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) 

Данная спецификация собственноручно подписана обеими сторонами, является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора купли-продажи мягкой мебели, на предмет его недействительности полностью или в части не оспаривался. Соответственно в силу ст.ст. 421, 309,310 ГК РФ стороны при заключении данного договора приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению всех его условий.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по ЕНВД, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена предоплата в размере 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было внесено еще 34400 руб., а всего на общую сумму 68400 руб. (л.д. 7). 

Таким образом, истец по данному договору надлежащим образом выполнил свои обязательства в части внесения оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО 

<

данные изъяты> с претензией.

Также установлено материалам дела, что ООО 

<

данные изъяты> решением единственного участника Л.А.В. изменило наименование общества с ООО 

<

данные изъяты> на ООО «Модерн» ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком, предусмотренные договором сроки на изготовление предметов интерьера и их поставки истцу нарушены, обязательства по договору не выполнены ответчиком и на момент вынесения судом решения. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в ходе судебного производства по делу установлено, что фактически мебель, являющаяся предметом договора купли-продажи, истцу в установленные договором сроки не поставлена, доказательств иного материалы дела не содержат, доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, как потребителя, материалы дела также не содержат, суд с учетом выше перечисленных норм закона приходит к выводу об обоснованности и законности требований, заявленных истцом ФИО1 о возврате ей уплаченной по договору денежной суммы в размере 68400 руб. 

Поскольку требования истца на день рассмотрения дела в суде не исполнены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно расчету истца неустойка составляет 68400 руб., из расчета: 68400 руб. х 0,5% х 365 дней просрочки, но не превышающей цену договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проверяя данный расчет истца, полагает с ним согласиться в части, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей. 

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а кроме того, обязательства им по поставке мебели истцу или возврате оплаченных по договору денежных средств не выполнены и на момент вынесения судом решения. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь исполнителем по договору на выполнение работ, фактически работы не выполнил в сроки, установленные договором и согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем заявленное ею требование о компенсации морального вреда является также законным и обоснованным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно длительности невыполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, цены договора, а также надлежащего исполнения истцом в установленные этим же договором сроки своих обязательств по внесению оплаты по договору, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., вместо заявленных 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как указано истцом в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, в течение 10 дней с момента предъявления истцом претензии, ее требования исполнены не были, то суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69400 руб. из расчета ((68400 руб.+68400 руб.+2000 руб.) /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ИП С.И.С., произведя оплату в размере 22 000 руб., что подтверждается соглашением (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 10 000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модерн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модерн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68400 руб., неустойку в размере 68400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Модерн» в доход бюджета г. Челябинска госпошлину в размере 4236 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская