ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0011-01-2025-000569-25

Апел. производство: № 33-594/2026 (докладчик Солоняк А.В.)

1-я инстанция: № 2-807/2025 (судья Короткова Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

рассмотрел частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалитет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.02.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Резервно-производственная компания» (далее по тексту ООО «РПК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалитет» (далее по тексту – ООО «Глобалитет», ответчик), ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные мотивировано тем, что 13.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля SAW HQC41800S1S12E, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак № является ООО «РПК». Собственником автомобиля SAW HQC41800S1S12E, государственный регистрационный знак № является ООО «Глобалитет». Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 виновным признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю с прицепом истца были причины механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 074/09-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, образованных в результате ДТП 13.09.2024 составляет 204400 рублей. Согласно экспертному заключению № 075/09-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений тс без учета износа автомобиля SCHMITZ, образованных в результате ДТП 13.09.2024 составляет 2 024 800 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП прицеп рефрижератора не пригоден к использованию, ООО «РПК» заключило договор аренды 01.09.2024 №7, согласно которому арендовало прицеп за 120 000 рублей в месяц, что является убытками в результате ДТП, виновником которого является водитель, работник ООО «Глобалитет». На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ООО «Глобалитет» солидарно в пользу ООО «РПК» стоимость восстановительного ремонта т/с VOLVO FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, в размере 1 775 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 500 рублей; убытки за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 на аренду рефрежератора в размере 600 000 рублей. (том 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 24.09.2025 принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований к ФИО1. (том 4, л.д. 5-6).

В судебном заседании 24.09.2025 представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку после отказа от иска к ФИО1, спор существует между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. (том 4, л.д. 4).

Представитель истца ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд УР, ссылаясь на отсутствие экономического спора.

Ответчик ООО «Глобалитет», третьи лица ФИО2, САО ВСК, САО «Ресо Гарантия», ООО «Совкомбанк Лизинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2025 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. (том 4, л.д. 40-41).

В частной жалобе представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на отсутствие оснований для передачи дела в Арбитражный суд УР, т.к. спор не является экономическим; отказ от исковых требований к физическому лицу не влечёт передачу дела в Арбитражный суд УР; иски о возмещении ущерба к юридическому лицу рассматриваются судами общей юрисдикции в случае, если истец не согласен с передачей дела в иной суд; передача дела в Арбитражный суд повлечёт затягивание рассмотрения спора. (том 4, л.д. 50).

Возражений на частную жалобу истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из содержания искового заявления следует, что требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, SAW HQC41800S1S12E, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Глобалитет» и VOLVO FH-TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «РПК».

Истец и ответчик являются юридическими лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика ООО «Глобалитет» является деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1, л. д. 53 оборот), дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. (том 1, л.д. 54 - оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика ООО «Резервно-производственная компания» является торговля оптовая фруктами овощами, (том 1, л.д. 40 оборот), дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта. (том 1, л.д. 44).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024, заключенному между ООО «Глобалитет» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору грузовой тягач седельный SANY HQC41800S1S12E, 2023 года выпуска, гос. номер № полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, 2021 года выпуска, гос. номер №; срок действия договора с 01.03.2024 по 31.12.2024. (том 2, л.д. 100).

Указанное транспортное средство предано арендатором ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232).

Направляя гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 27, 28 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые использовались в экономической, предпринимательской деятельности юридических лиц, связанной с перевозкой грузов.

С выводами суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлен запрет на осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 22 названного кодекса суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 данного кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (част. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть2).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных положений закона следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по перевозке груза и аренды транспортного средства, адрес места нахождения ответчика ООО «Глобалитет», суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Довод жалобы о том, что иски о возмещении ущерба к юридическому лицу рассматриваются судами общей юрисдикции в случае, если истец не согласен с передачей дела в иной суд, является несостоятельным, поскольку данный спор не относится к спорам, подсудность которых в силу ст. 29 ГПК РФ определяется по выбору истца, мнение истца при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в данном случае не должно приводить к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным определением суда, основаны на неправильном толковании процессуального права, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом и влияли бы на законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк