УИД 04RS0021-01-2021-003182-90

Дело № 1-425/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

в совершении преступлений, предусмотренных п. ?в, г? ч. 2 ст. 158, п. ”г” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут у ФИО1, находившегося у барной стойки караоке-бара « », по ..., рядом с Потерпевший №1 и увидевшего, что в правом кармане куртки Потерпевший №1, надетой на ней, находится сотовый телефон « », из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя который, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, протянув руку, взял из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон « » стоимостью 13000 рублей, на экране которого находилось защитное стекло, с находящимися внутри сим-картой сотового оператора », сим-картой сотового оператора « », в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 44 минут у ФИО1, находившегося в караоке-баре « », по ..., рядом с Потерпевший №2 и знавшего, что в боковом кармане сумки Потерпевший №2, находившейся при ней, лежит сотовый телефон « +», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего последней, из сумки, находившейся при потерпевшей. Реализуя который, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, протянув руку, умышленно, из корыстных побуждений, расстегнул замок бокового кармана сумки Потерпевший №2, находившейся при ней, и взял из него сотовый телефон « +» стоимостью 4000 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора « », сим-карта сотового оператора « », карта памяти, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитил, их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном признании вины от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в караоке-баре « », по ..., совершил кражу телефона из кармана куртки Потерпевший №1 В похищенном телефоне находились 2 сим-карты. На экране имелось защитное стекло, сам телефон был в чехле.

Также, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в этом же караоке-баре он совершил кражу телефона из сумки Потерпевший №2 Внутри находилось 2 сим-карты, карта памяти, которые он выбросил неподалеку. Кражу совершил, чтобы в дальнейшем продать указанные телефоны, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь. Показания давал добровольно, без принуждения (л.д. 51-54, 60-67, 109-110).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следующими показаниями.

Потерпевшей Потерпевший №1 Э.В., что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. приехала в караоке-бар « », по .... Сидела за барной стойкой, где сидел парень - бурят на вид 25 лет. Свой телефон убрала в правый карман куртки, которая была на ней, разговаривала с барменом, в это время парень бурят встал и ушел. Через 10-15 секунд после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Стала искать данного парня, но не нашла. Пыталась несколько раз звонить на свой телефон. Гудки шли, но вызов никто не принимал. После этого обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Сотрудник полиции показал ей фотографию парня бурята, которого она сразу опознала, узнала что его зовут ФИО1 Был похищен сотовый телефон марки « », в силиконовом чехле. На экране защитное стекло, внутри 2 сим-карты: « » и « », телефон был новый, оценивает в 

<

***> рублей. Чехол, защитное стекло, сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб для нее значительный, заработная плата составляет 28000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 37-39).

Потерпевшей Потерпевший №2 что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришла в караоке-бар « », по .... С подругой Свидетель №2 С собой у нее имелся сотовый телефон « », который держала в боковом, кармане своей сумки. Периодически вытаскивала его, разговаривала, писала сообщения. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ увидела, телефона нет. В крайний раз телефоном я пользовалась около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего убрала его в указанный карман и застегнула замок. Сумка все время находилась на ней, была надета через голову и плечо. Стала подозревать в краже парня бурята, с которым танцевала. Пыталась звонить, телефон был не доступен. После этого я обратилась к администратору и сообщила о краже, позвонила в полицию. Сотрудник полиции показывал ей фотографии парня бурята, которого я сразу опознала. С ним она танцевала перед тем, как обнаружила пропажу телефона. Узнала, что данного человека зовут ФИО1 Похищенный телефон оценивает в 4000 рублей. Внутри находились: карта памяти объемом 4 гигабайта « », 2 сим-карты « » и « не представляют материальной ценности (л.д. 97-99).

Свидетеля Свидетель №1, что, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В заведение приходило много людей. Помнит, что в данную смену произошло 2 кражи сотовых телефонов у двух девушек. Они к ней обращались с заявлениями. По данным заявлениям приезжали сотрудники полиции. Кто-то из сотрудников показывал фотографии парня бурята и спрашивал, был ли он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в заведении, сказали, что данного человека зовут ФИО1 Она узнала данного человека, он действительно был у них в указанное время, садился за барную стойку, танцевал. В заведении имеется порядка 16 камер видеонаблюдения. Дата и время указаны верно, но могут сбиваться из-за скачка напряжения (л.д. 42-43).

Свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов находилась в караоке-бар « » с подругой Потерпевший №2 В ночное время, от выпитого спиртного сильно опьянела и уснула за столом. Позже разбудила подруга с сотрудниками полиции и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон (л.д. 103-104).

А также, оглашенными в судебном заседании, государственным обвинителем, материалами дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в краже ее телефона стоимостью 

<

***> рублей из караоке-бара « » (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение караоке-бара« », по адресу: ..., Корабельная, 32 «б»,. В ходе осмотра изъята видеозапись на диск CD-R (л.д. 12-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон « » с защитным стеклом и чехлом, 2-мя сим-картами « » и « », сотовый телефон « » (л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись из караоке-бара « » (л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: «сотовый телефон « » с защитным стеклом и чехлом, 2 сим-картами « » (л.д. 28-31); 

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее сотовый телефон из ее сумки (л.д. 70);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение караоке-бара « », по адресу: ... «б». В ходе осмотра изъята видеозапись на диск CD-R (л.д. 71-74, 75-78):

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон в « +», модель телефона « ». В ходе осмотра Потерпевший №2 опознала данный телефон как свой (л.д. 82-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись из караоке-бара « » (л.д. 90-93).

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого данными ими на предварительном следствии. В связи с чем, указанные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого и самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, находит установленным то, что по обоим эпизодам преступлений последний умышленно совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Суд считает установленным квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку имущество было похищено из кармана куртки, одетой на потерпевшей, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, «из сумки, находившейся при потерпевшем» поскольку имущество было похищено из сумки, одетой на потерпевшей.

Исходя, из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, их стоимости, а также значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №2, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по п. ?в, г? ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. ?г? ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находившейся при потерпевшем

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целом характеризующегося удовлетворительно, при этом имеющего непогашенную судимость, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно возместил ущерб, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, беременность гражданской супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, материального положения, личности подсудимого, его социального положения и состояния здоровья, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а полагает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание, по каждому из эпизодов преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая данные о личности ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, по каждому из эпизодов, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд также не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Смоляк Г.Д. в размере 10 650 руб. - на следствии, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. 

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ?в, г? ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. ”г” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. ?в, г? ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. ?г? ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого, в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства, не посещать бары, бары-караоке, ночные клубы (в которых разрешено потребление алкогольной продукции) расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, а также культурно-зрелищные (фестивали, народные гуляния) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) мероприятия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы, ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где два раза в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 10 650 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « » с защитным стеклом и чехлом, 2 сим-карты - оставить за Потерпевший №1, сотовый телефон « - оставить за Потерпевший №2, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков