дело № 12-41/2021

УИД № 27RS0001-01-2020-007814-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 22 марта 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15.10.2020 № 35,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15.10.2020 № 35 директор ООО «Атлант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Атлант» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «Атлант» всегда вовремя направляло сведения по вылову водно-биологических ресурсов. ООО «Атлант» несвоевременно предоставило сведения о добыче (вылове) за 15.07.2020. Вместе с тем, сведения о добыче (вылове) за 15.07.2020 поданы 03.09.2020. Не отрицает факт несвоевременности направления сведений в контролирующий орган, указывая, что Обществу вменяются нарушения, связанные с ненадлежащей отчетностью по ВБР за период один календарный месяц, между тем, Обществом представлялись ежедневные ответы по ВБР, нарастающим итогом. Таким образом, сведения о вылове ВБР, подлежащие передаче в уполномоченный орган, были переданы. Противоречий по объему вылову по совокупности ежедневных отчетов нарастающим итогом и отчетом за период, не установлено. Следовательно, существенных нарушений охраняемых общественных отношений нет. Просит постановление отменить, признав правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца – при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения.

В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.03.2020 и 24.04.2020 Амурским территориальным управлением Росрыболовства ООО «Атлант» выданы разрешения на добычу (вылов) морских водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства. По указанным разрешениям рыболовство осуществляется на судне, подающем суточные донесения. Сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов по вышеуказанным разрешениям с 10.05.2020 по 15.11.2020.

Должностным лицом – директором ООО «Атлант» ФИО3 несвоевременно предоставлялись сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по указанным выше разрешениям.

Так, отчет по состоянию на 15.07.2020 представлен в установленный срок не был (представлен 03.09.2020), а сведения по состоянию на 31.07.2020 направлены 04.08.2020, то есть с нарушением установленного Правилами срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: служебной запиской от дела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков от 11.08.2020; разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №; скрин-снимком экрана с отражением входящих писем; сведениями о производстве рыбной продукции, произведенной из ВБР за период с 16.07.2020 по 31.07.2020 и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Обществом направлялись ежедневные отчеты нарастающим итогом, не являются основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствую о направлении должностным лицом необходимых отчетов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Атлант» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками юридического лица своих обязанностей допустил нарушение сроков предоставления отчетности, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов должностного лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и при рассмотрении дела об административном правонарушении, влияли на обоснованность и законность состоявшегося постановления либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Должностным лицом оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, в связи с чем сделан вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.

Вместе с тем доводы должностного лица о необходимости назначения ФИО3 за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку ООО «Атлант» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение его работником ФИО3 совершено впервые (иных сведений не представлено) и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15.10.2020 № 35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ – изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15.10.2020 № 35 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев