Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут истец на принадлежащем ему автомобиле марки ChevroletCruze государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>. Во время движения на первой передаче со скоростью около 7 км/ч по луже его автомобиль внезапно провалился в яму. После этого двигатель, проработав еще 2 секунды, заглох. Попыток завести двигатель истец больше не предпринимал. После этого на место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые зафиксировали происшествие. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, ГОСТ Р-50597-93, который регулирует качество автомобильных дорог и улиц. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Автомобиль был эвакуирован к ближайшему автосервису. Силами работников автосервиса были вывернуты свечи зажигания из всех цилиндров, заизолированы колпачки высоковольтных проводов, после чего произведен холостой пуск двигателя (примерно 3-4 оборота). Тем самым из цилиндров была удалена вода. Затем был вскрыт корпус воздушного фильтра, в котором так же обнаружились вода в большом количестве и насыщенный влагой фильтрующий элемент. Сотрудники автосервиса пришли к предварительному выводу о том, что произошел гидроудар. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшем ДТП. Так же в этом уведомлении содержалась информация о дате, месте и времени проведения осмотра, поврежденного ТС. На осмотр представитель ответчика не прибыл. Согласно экспертному заключению № по выявлению технических неисправностей, дефектов и повреждений транспортного средства, а также причин и обстоятельств их возникновения экспертом были сделаны выводы о том, что произошел гидроудар двигателя ТС, а также установлена и доказана причина возникновения гидроудара двигателя ТС - попадание воды в цилиндры через воздушный фильтр системы питания двигателя. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 134 281 рубль, с учетом износа - 93 083 рубля. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчик отказал.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с М ущерб в размере 136 596 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги по оценке 4 500 рублей, на услуги по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению уведомления 1 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб., по составлению искового заявления 3 000 руб. и по представлению интересов в суде 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1 158 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 886 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, считая М ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также ввиду отсутствия доказательств наличия на проезжей части дороги выбоины, превышающей допустимые параметры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Г (Г) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ChevroletCruze государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> автомобиль истца попал в выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, в результате чего получил повреждения двигателя.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Д лейтенантом полиции ФИО4, зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (

<

адрес>): наличие воды на проезжей части не имеющее отношение к обустройству дороги (лужа).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ChevroletCruze государственный регистрационный знак №, во время движения совершил наезд на яму глубиной 25 см. залитую водой, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно дополнительного листа № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля видимых повреждений нет, поврежден двигатель.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО5 (Э) № от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению технических неисправностей, дефектов и повреждений транспортного средства, а также причин и обстоятельств их возникновения экспертом-техником сделан вывод о том, что произошел гидроудар двигателя автомобиля истца, а также установлена причина возникновения гидроудара двигателя - попадание воды в цилиндры через воздушный фильтр системы питания двигателя.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ChevroletCruze государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 134 281 рубль, с учетом износа - 93 083 рубля. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», заявленные повреждения двигателя автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № соответствуют попаданию в двигатель воды из внешней среды. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак № от полученных повреждений исходя из средних цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет: без учета износа 136 596 рублей, с учетом износа 87 570 рублей.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги 

<

адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины глубиной 25 см, объяснением истца и какими либо иными доказательствами не опровергается.

Поскольку дефект дорожного покрытия был скрыт под водой, у истца не было возможности обнаружить яму и предотвратить попадание в нее автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Г (Заказчик) и М (Подрядчик) заключен государственный контракт, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения 

<

адрес> согласно Приложению 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и №, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта в обязанности М входило обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог; в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принятие незамедлительных мер по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Исходя из условий государственного контракта суд приходит к выводу, что именно на М лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, в том числе по выявлению повреждений дорожного полотна, угрожающих безопасности дорожного движения, предупреждению ДТП на таких участках путем выставления ограждения до устранения выявленных повреждений.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, М обязано было представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, в том числе достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии ограждения и информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед опасным участком дороги, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги повреждено дорожное покрытие.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание установленный факт нарушения М принятых на себя по государственному контракту обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием М и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с М причиненного ущерба в размере 136 596 рублей, размер которого подтвержден выводами проведенной автотехнической экспертизы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое истец обосновал тем, что длительное время находился без автомобиля, в связи с чем испытывал затруднения в передвижении по городу, понес большие расходы на его восстановление, взяв кредит, который до настоящего времени не погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях проведения независимой технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец заключил договоры с ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг по выявлению дефектов двигателя автомобиля в размере 10 000 руб. и по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб., автомобиль для проведения экспертизы был доставлен на СТО посредством эвакуатора, за услуги которого истец оплатил 1 158 руб. Все указанные расходы имеют документальное подтверждение, полученные заключения приобщены к материалам дела в качестве доказательства причинения ущерба и его размера, поэтому все вышеуказанные суммы относятся к судебным расходам истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, истец заявляет о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление уведомления 1 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 рублей.

Поскольку соблюдение претензионного порядка при подаче искового заявления по характеру спора не требовалось, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению уведомления 1 000 руб. и по составлению претензии 2 000 руб. Кроме этого, учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления и участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части вследствие того, что заявленная сумма расходов принципу разумности не отвечает.

По тем же правилам ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине, оплаченной при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 3 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к М о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 136 596 руб., расходы на оценку 4 500 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 158 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 руб., на оплату госпошлины 3 886 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к М о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.