Мировой судья 1-го судебного участка 

Громыко Ю.П. Дело № 10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Багратионовск 27 ноября 2017 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Осининой К.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., осужденного ФИО1, защитника Бердовской Л.В., потерпевшей Х.С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи 1 – го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ххх года рождения, хххх, 

осужден 26 сентября 2017 года приговором мирового судьи 1- го судебного участка Багратионовского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы, выразившемся в виде следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории МО « «Ладушкинский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятиях и не участвовать в указанных мероприятиях,

-не посещать культурно- развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах муниципального образования « Ладушкинский городской округ». 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Бердовской Л.В., просивших приговор мирового судьи изменить, назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшую и государственного обвинителя, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалуемым приговором от 26 сентября 2017 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление он совершил ххх года в период времени с хх часов до хх часов хх минут недалеко от дома № хх по ул. ххх в г. ххх ххх района ххх области, в отношении своей бывшей супруги Х.С.С..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с решением мирового суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, поскольку он будет лишен возможности общения с детьми и назначить наказание в виде обязательных работ, как о том просил государственный обвинитель. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, потерпевшей и прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления установлены мировым судьей верно, вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства мотивирован и не оспаривается самим осужденным. 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства - полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, наличие малолетних детей у осужденного на иждивении. 

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учтено- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние осужденного способствовало совершению преступления. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей учтены все конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного в их совокупности, приведенные в приговоре, с учетом чего мировой судья пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание и учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, мотивированы и обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

ФИО1 к лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ не относится, имеет задолженность по алиментам более 230 000 рублей, в воспитании детей участия не принимает и оснований полагать что назначенное ему наказание в этой связи является несправедливым у суда нет. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему. 

При таких данных, оснований полагать данное наказание несправедливым, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1- го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение одного года с момента провозглашения. 

Судья (подпись) Новицкая А.Э. 

Копия верна Судья Новицкая А.Э.