Уголовное дело № 1-60/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 27 сентября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Калабуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Манакиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (более точное время не установлено) ФИО3 совместно со своим сыном ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и между ними по незначительному поводу произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 схватил ФИО3 за верхние конечности и стал толкать последнего из стороны в сторону и, несколько раз ударив головой о стену, причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

После ссоры и причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО6 вышел из дома, а ФИО3 запер входные двери террасы и дома изнутри. Спустя некоторое время ФИО6 решил вернуться домой и, подойдя к входной двери дома, попытался ее открыть. В связи с тем, что дверь была закрыта изнутри дома, ФИО6 начал ее ломать, дергая за ручку и нанося по ней удары ногами и руками, выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью.

В этот момент ФИО3, находясь в кухонном помещении вышеуказанного дома, с целью самообороны взял со стола, находящегося в кухонной комнате, кухонный нож и подошел к внутренней стороне входной двери кухонной комнаты. В это время ФИО6 взломал входную дверь, ведущую в помещение террасы, после чего открыл дверь, ведущую в кухонную комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (более точное время не установлено) ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении террасы вышеуказанного дома по указанному адресу, опасаясь продолжения применения к нему насилия со стороны ФИО6, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО6, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления от своих преступных действий последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, нанес ФИО6 находившимся у него в правой руке ножом один удар в жизненно важный орган - область живота, причинив последнему сквозное колото-резаное ранение брюшной полости с колото-резаной раной (1), 

<

данные изъяты> 

После получения телесного повреждения ФИО6 вышел из помещения террасы, упал на крыльцо дома, где от полученного ранения через непродолжительное время скончался. 

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение брюшной полости с колото-резаной раной 

<

данные изъяты>. Сквозное колото-резаное ранение брюшной полости у ФИО6 относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО6 наступила от сквозного колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что с сыном ФИО6 у них были хорошие отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын ругался, когда он просил его помочь по хозяйству или перестать пить. Но руку на него раньше никогда не поднимал. До произошедшего сын четверо суток не был дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО24 приехал домой с компанией - девушка с двумя детьми и молодой человек. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын пригласил их в дом. Сказал, что это его семья, и они будут жить здесь, на что он ответил сыну, что они с матерью не согласны. Тем временем приехавшие с сыном девушка с детьми и молодой человек прошли в дальнюю комнату, а Александр затолкал его в гостиную, где стал выворачивать ему руки, потом несколько раз (более трех) стукнул его головой об стену и бросил на диван. При этом, он говорил, что все равно будет жить здесь с семьей, а им с матерью достаточно одной комнаты. Все будет так или он выкинет его из дома. Затем сын немного успокоился. Было слышно, как он и приехавшие с ним люди вышли во двор. Он сразу вышел, закрыл входную дверь в террасу изнутри на защелку, а дверь, ведущую в кухню, - на ключ, а потом прошел в гостиную. При этом он был растерян, у него сильно болела голова. Сын стал стучать по окнам, взял кирпич, которым хотел разбить окно. Через минуту-полторы начал стучать в дверь, просить, пустить их в дом. Потом он стал ломать дверь в террасу. Испугавшись, он (ФИО3) попытался позвонить в полицию, но не дозвонился. Позвонил жене, сказал, что сын привез каких-то людей и связь быстро оборвалась. Послышался треск и будто что-то упало. Было понятно, что ФИО25 сломал дверь в террасу. Затем он стал стучать в дверь в кухню и требовать впустить его в дом. Он уговаривал сына через дверь, что приедет полиция и ОМОН, но тот не слушал, продолжал бить по двери, дергать ее, при этом ругался матом, кричал, угрожал, что выломает дверь и убьет его. Потом он начал долбить ногой, дверной косяк зашатался, от него полетели щепки. Испытывая страх после того, как его избил сын, он взял с подставки на кухонном столе первый попавшийся нож и подошел к двери, рассчитывая, что тот увидит нож и испугается. Сын еще несколько раз дернул дверь, и она резко распахнулась. Подняв правую руку, в которой находился нож, и, выставив ее перед собой на уровне живота, он сделал шаг на порог по направлению сына. В момент, когда дверь открылась, сын держался левой рукой за ручку, и по инерции пошел на него и в этот момент нож вошел ему в живот. Он инстинктивно вытащил нож. Все произошло одномоментно. Сын согнулся, вышел на крыльцо, опустился на колени и затих. Продолжая держать нож, он вышел следом, посмотреть, что с ним. Сын умер моментально, со спины у него он увидел кровь. Свидетель №5 и Свидетель №4 велел уезжать. Затем вернулся домой, помыл нож, выпил стакан водки и стал ждать приезда сотрудников полиции, так как через окно услышал, как Свидетель №4 вызвал полицию. О случившемся он сильно сожалеет, сделал это, так как был сильно напуган произошедшим. Взял нож, чтобы защитить себя. 

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из протоколов допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда сына домой в компании девушки, двух детей и молодого человека, он выразил сыну несогласие по поводу их нахождения в доме. По данному факту между ними произошла словесная ссора. Находясь в одной из жилых комнат дома, сын подошел к нему, схватил его за руки и начал выталкивать его из дома, толкал его в грудь, в результате чего он ударился головой о стену. Затем сын немного успокоился и проследовал на улицу, за ним проследовали девушка с детьми и молодой человек. Увидев, что они вышли на улицу, он проследовал к входной двери и закрыл ее на ключ. Время было около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. Находясь на кухне, он пытался позвонить в полицию, но у него не получилось, так как не было сети. Спустя несколько минут сын начал стучать в дверь и требовать впустить его в дом, на что он ответил ему, что не впустит его в дом и предложил вызвать такси и уехать. Сын не послушал, начал наносить удары по двери и кричать, угрожать, что сломает дверь и выгонит его жить на улицу. Он растерялся, не знал, что ему делать, так как сын молодой и сильный и с ним он не справится ввиду возраста. Для того чтобы как-нибудь себя защитить, он проследовал к столу, где взял из пенала самый большой нож с полимерной ручкой черного цвета длиной около 35-40 сантиметров, который держал в правой руке, и находился в центральной части кухонного помещения. Сын продолжал ломать дверь. Увидев, что дверь открывается, он быстро подошел к двери. Сын, сломав дверь, начал быстро приближаться к нему, он держа в правой руке нож и выставив его перед собой проследовал навстречу сыну для того чтобы выгнать его из дома. В этом момент он случайно нанес сыну удар ножом в область живота. После чего сын согнулся, вышел на крыльцо, сел на колени и затих (том 1 л.д. 113-116, 117-119).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 

<

данные изъяты> часов приехал сын 

<

данные изъяты> со своей знакомой, двумя ее детьми и братом. У него с сыном произошла словесная ссора из-за того, что он выразил сыну несогласие по поводу нахождения посторонних в доме. О приезде сына с компанией он сообщил супруге. Во время ссоры сын схватил его за руки, несколько раз ударил головой о стену и толкнул на диван. Когда сын успокоился и вышел вместе с остальными на улицу, он закрыл двери. Спустя несколько минут сын начал требовать пустить его в дом, стучал в окно, затем начал ломать входные двери, пригрозил, что сломает их и убьет его. Видя, что дверь в кухню может открыться, так как полетели щепки, он растерялся и не знал, что делать, так как его сын молодой и сильный. Чтобы напугать сына и защитить себя, он взял из пенала на столе в кухне самый большой нож и держал его в правой руке, находясь около двери кухонного помещения. Когда сын вырвал дверь, то левой рукой он держался за ручку. В это время его откинуло назад, а затем по инерции он резко шагнул ему навстречу. В этот момент он выставил руку с ножом перед собой клинком по направлению сына. В этот момент сын наткнулся на клинок ножа. Все произошло мгновенно. Он выдернул нож. Сын согнулся, вышел на крыльцо, сел на колени, согнулся и затих (том 2 л.д.213-215, 220-223, том.3 л.д. 104-107). 

При этом, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220-223) ФИО3 уточнил, что ранее он утверждал, что сын случайно налетел на клинок ножа и то, что он умышленно удар ножом не наносил, о том, что было написано, что он случайно нанес сыну удар ножом в область живота неверно ввиду того, что он протокол не читал, он был прочитан адвокатом вслух. Он мог что-то не расслышать и упустить, в связи с чем не внес изменений в протокол 

Из протокола допросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот момент, когда ФИО6 сломал дверь, левой рукой держался за ручку, в это время он сделал движение телом в его направлении, а он (ФИО3) в это время сделал шаг навстречу сыну, выставив руку с ножом перед собой для того, чтобы защититься от его противоправных действий. В этот момент сын наткнулся на клинок ножа. Все произошло мгновенно. Клинок ножа вошел в плоть Александра, после чего он выдернул нож. Сын согнулся, вышел на крыльцо, сел на колени и затих (том 4 л.д. 48-52, 61-65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 указал на место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. При этом пояснил, что ночью сын приехал домой с приятельницей и двумя ее маленькими детьми и сказал, что будет с ними здесь жить. Он ответил сыну, что они здесь не нужны, и между ними в кухонном помещении произошел словесный конфликт, во время которого сын запихал его в жилую комнату, начал угрожать, выкручивать руки, толкнул и он ударился головой о стену. Потом они вышли. Он закрыл на ключ дверь в кухонное помещение. Сын стал ломать дверь. Тогда он взял нож, чтобы напугать его. Когда сын выломал дверь, и она открылась, он (ФИО3) сделал шаг на порог, нож в это время был у него в вытянутой руке. Сын сделал шаг, и нож попал ему в живот (том 1 л.д. 120-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил и пояснил, что более точными являются показания, которые он дал в суде. При этом, уточнил, что его движение навстречу к сыну с вытянутой рукой с находящимся в ней ножом можно назвать ударом. 

Вина подсудимого ФИО3 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО6 приходится ей сыном, а подсудимый ФИО3 – мужем. При жизни сын злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неадекватно по отношению к жене и детям, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, подолгу нигде не работал. В связи с этим его семья распалась. Последние полтора года он жил с ними (родителями). Все это время Александр продолжал злоупотреблять спиртным. Несмотря на это взаимоотношения между ним и отцом ФИО3 были хорошие. Драк между ними никогда не было. Незадолго до случившегося сын познакомился с Свидетель №5, два раза привозил ее к ним домой, и оба раза она была пьяная. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она была в 

<

адрес>. Днем ей позвонил сын. Он находился в состоянии опьянения. В разговоре он сказал, что хочет жить с ФИО2, на что она ответила ему, что не против, и они могут жить с ней на съемной квартире. Также сын сказал ей, что хочет сегодня съездить домой. Со слов мужа она знала, что он четыре дня не был дома. Примерно в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> часов позвонил муж и сказал, что ФИО26 привез домой табор – детей, мужчину, а он закрылся и не знает, что делать. Во время разговора был слышен голос сына. Потом связь прервалась. В 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> час. Свидетель №9 сообщила ей по телефону о случившемся. На следующий день она приехала домой и обнаружила, что в террасе была выбита дверь, засов валялся на полу, входная дверь в дом - выломана, дверная панель - вырвана. В месте замка выломан дверной косяк и все было раскурочено вплоть до кирпича, который также был выдолблен. Ригели дверного замка были в положении закрыто, а ключ находился в замке. Щепки, куски кирпича, штукатурка валялись на полу. Дверная ручка была согнута, как будто дверь пытались открыть с помощью металлической трубы или другого предмета. Это свидетельствует о том, что ФИО27 находился в очень агрессивном состоянии, а физически он был крепким и сильнее отца. Считает, что все произошло из-за неадекватного и агрессивного поведения сына. Полагает, что ФИО3 в этой ситуации защищался, просит не назначать ему строгое наказание. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО6 пригласил его и его сестру Свидетель №5 с двумя ее детьми к себе в баню в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, куда они приехали на такси под управлением знакомой ФИО6 На улице уже смеркалось. ФИО55 первым зашел в дом, а потом пригласил их. На кухне за столом сидел отец ФИО6 – ФИО3, он был пьяный, сидел выпивал, гнал самогонку. На руках у него были мелкие царапины. ФИО63 сказал отцу что-то типа того, что это его семья, но тот негативно отреагировал на их приезд и попросил их уйти из его дома. Вместе с ФИО56 они прошли в самую дальнюю комнату. При этом, ФИО28 сказал, что сейчас успокоит отца, вышел из комнаты и стал ругаться с ним. Через две-три минуты он вернулся и сказал, что все нормально. Следом за ним в комнату вошел его отец, который настаивал на том, чтобы они покинули его дом. После этого он (Свидетель №4) сказал ФИО6, что лучше уйти во избежание скандала, но ФИО29 возразил и стал выпроваживать их. Когда он выходил из комнаты, столкнулся с ФИО3, пытаясь пропустить для выхода из комнаты свою сестру и детей. В руке у него была металлическая труба длиной около 50 см., которую он забрал у него и поставил ее у порога. Они вместе с сестрой и ее детьми вышли из дома и находились на крыльце. ФИО57 остался в доме и продолжал ругаться с отцом. Из дома доносились звуки, похожие на то, как будто кто-то или что-то упало. Через три-четыре минуты ФИО58 вышел из дома, а ФИО3 закрыл входные двери в террасу и в дом. ФИО30 продолжал ругаться с отцом через дверь, ходил вокруг дома, кричал в окна, нецензурно выражался в грубой форме, просил отдать ему вещи и документы. В тот момент он был одет в трико, торс был голый. Верхнюю одежду, в которой он приехал, снял в комнате. Потом ФИО6 выломал дверь в террасу дома и стал пытаться взломать дверь в жилую часть дома. Потом он вышел из террасы на улицу и пытался залезть в дом через чердак, но через какое-то время слез с чердака внутри террасы и в дом не попал. Потом он снова стал ломиться в дверь, что-то кричать. Вдруг дверь резко открылась. ФИО61, держась за дверную ручку левой рукой, отвел тело назад, а сам остался стоять на месте. В этот момент ФИО3, переступив через порог, сделал шаг вперед, поднял правую руку с зажатым в кулаке ножом и нанес удар в область живота ФИО62. От удара ФИО59 согнулся, вышел из террасы и сел на крыльцо. У него была сквозная рана, которую он (Свидетель №4) пытался закрыть со стороны спины ладонью, но увидел, что из дома вышел ФИО3 с ножом в руке и сказал им уходить. Он испугался и убежал, а ФИО3 побежал за ним, но после он вернулся. Сестра с дочерью убежали в поле, а ее сын с ним стоял у дороги. Он сразу позвонил в полицию р.п. Александро-Невский и сообщил о случившемся. В полицию в г. Ряжске не дозвонился и попросил проезжавших мимо охотников на Ниве позвонить вызвать полицию. ФИО60 в тот вечер был сильно пьян и агрессивно настроен против отца, а ФИО3 по-хорошему просил их покинуть его дом. 

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании после того, как ФИО6 открыл дверь, его немного повело назад, при этом он держался за дверную ручку входной двери левой рукой и на мгновение замер. В этот же момент из дверного проема вышел ФИО3, который сделал один шаг в направлении ФИО6 и сделал движение правой рукой, в которой удерживал нож, в направлении ФИО6 и в этот момент нанес ему один удар ножом в область живота (том 3 л.д.19-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д.52-55) следует, что он не может точно утверждать, что был нанесен именно удар ножом либо это был несчастный случай.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях в суде, утверждая, что ФИО3 нанес ФИО6 удар в область живота. Все произошло одномоментно, ФИО3 сделал шаг вперед и поднял руку с ножом, произошел удар.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183-187), Свидетель №4 на месте рассказал и продемонстрировал действия ФИО3 и ФИО6 до, в момент и после совершения преступления, указав, где ФИО3 нанес удар ножом ФИО6, продемонстрировав с помощью статистов, как был нанесен удар и в какую область тела, а также направление движения ФИО6 после нанесения ему удара ножом ФИО3 и место падения ФИО6 на крыльце дома.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО3 следует, что свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО6 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ФИО6 один удар кухонным ножом в область живота (том 1 л.д. 171-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась дома у своей матери по адресу: 

<

адрес>, когда ей пришло смс-сообщение от ее молодого человека ФИО6 с просьбой перезвонить. Когда она позвонила, тот предложил ей с детьми поехать к нему в баню в 

<

адрес>. Она согласилась. ФИО6 заехал за ними на такси. За рулем находилась девушка ФИО31. С ними поехал ее брат Свидетель №4 ФИО32 был не пьяный, с собой у него было две бутылки водки. Когда приехали на место, точное время не помнит, дверь в дом открыл отец ФИО6 – ФИО3 Они все вместе зашли в дом. В доме был только ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался, на руках у него были свежие резаные раны. Он начал конфликтовать с ФИО41, спрашивал его, зачем он привез в дом цыганский табор, на что ФИО33 ответил, что это его семья. Они ругались на повышенных тонах. На ее предложение, уехать во избежание скандала, ФИО34 ответил, что все нормально и проводил их в дальнюю комнату, переоделся и вышел. ФИО3 оставался на кухне. Что происходило между ними, она не слышала, так как дверь в комнату была закрыта. Примерно через пять минут она решила, что нужно ехать домой. Когда они выходили из дома, ФИО3 замахнулся на них металлической трубой с требованием, покинуть его дом, но брат загородил ее с детьми от него. ФИО35 находился на кухне и что-то говорил отцу повышенным тоном. Она с детьми и брат вышли на улицу и остановились у крыльца. Дети сидели на ступеньках. Следом из дома вышел ФИО36, он был в штанах с голым торсом. ФИО3 закрыл за ним входную дверь. ФИО40, держась рукой за ухо, сказал, что отец ударил его трубой по голове. Что между ними произошло, не знает. Между собой они разговаривали на повышенных тонах. Потом он пошел в сторону бани. Вернувшись, обнаружил входную дверь закрытой, стал пытаться выломать ее. На его требование отец двери не открывал. Выломав дверь в террасу, он хотел пройти в дом, но дверь в кухню была заперта. ФИО42 сказал, что залезет в дом через чердак, однако с чердака он попал в террасу дома. После этого он стал ходить вокруг дома, стучаться в окна и просить отца открыть ему дверь, чтобы забрать свои вещи. Потом ФИО39 стал выламывать дверь кухни, сильно шумел и выражался в адрес отца нецензурной бранью, оскорбляя его. Было слышно, как ФИО3 громко говорил: «Вызывайте полицию, ОМОН. Меня грабят». ФИО37 продолжал дергать за дверную ручку и дверь резко открылась. ФИО38 держался левой рукой за дверную ручку. В этот момент она увидела замах рукой ФИО3, в которой находился нож, и удар ножом в область живота ФИО6, а после вышел ФИО3 ФИО43 согнулся, схватился руками за живот и вышел на крыльцо. Следом вышел ФИО1 с ножом в руках и сказал, чтобы они уезжали. Испугавшись, они побежали в сторону дороги. Брат вызвал полицию. Считает, что ФИО1 мог испугаться ФИО6, так как тот вел себя агрессивно, при этом он был физически сильнее своего отца. До произошедшего события с ФИО6 она (Свидетель №5) была знакома более года, последние несколько месяцев они были с ним в близких отношениях. Пьяным его редко видела. Агрессии за ним не замечала. Он предлагал ей жить вместе в этом доме, но она не согласилась. О его отношениях с отцом ей ничего неизвестно. Однажды в разговоре он выругался в адрес отца нецензурной бранью, поясняя, что родители якобы живут в его доме и ему пришлось продавать машину, чтобы погасить кредит. До произошедшего три раза была с ФИО44 в доме у Р-вых. Тогда конфликтов не было. 

Показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, о том, что металлическую трубу и другие предметы она в руках ФИО3 не видела, а он словесно требовал покинуть его дом. О том, что у него была металлическая труба, и он замахивался ей, сообщил брат, который при выходе из дома отнял ее у него. Когда дверь в кухонное помещение резко открылась, ФИО6 держался за дверную ручку входной двери левой рукой, его немного повело назад, при этом он остался стоять на месте. В этот же момент из дверного проема вышел ФИО3 Сначала в дверном проеме появилась правая руках, в которой находился нож, после чего ФИО3 сделал движение правой рукой в направлении ФИО6 и в этот момент нанес ему один удар в область живота (том 1 л.д.138-141,145-147, 151-153, том 3 л.д.23-27). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д.48-51) следует, что она не может точно утверждать, что был нанесен именно удар ножом либо это был несчастный случай.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их, пояснила, что и на следствии, и в суде давала правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, раньше она лучше помнила произошедшие события, а в суде рассказала все, что вспомнила. При этом, пояснила, что ФИО3 нанес ФИО6 удар и сделал шаг навстречу.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО3 свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми, ее брат Свидетель №4 по приглашению ФИО6 приехали к последнему домой по адресу: 

<

адрес>. Находившийся в кухонном помещении ФИО1 был в сильном состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, сразу высказал недовольство по поводу их нахождения в доме. ФИО6 велел ей с детьми и брату пройти, а сам остался поговорить с отцом и успокоить его. Через пять минут в комнату вошел ФИО6, следом за ним ФИО3 и стал требовать, чтобы они ушли. Свидетель №4 сказал, что лучше уйти, и они вышли из дома. ФИО3 закрыл дверь на внутреннее запорное устройство. ФИО6 решил вернуться в дом за одеждой и телефоном, стал стучать по окнам, говорить открыть дверь. ФИО3 не реагировал. Тогда он силой открыл дверь в террасу, стал пытаться открыть дверь в жилое помещение. В какой-то момент дверь резко открылась и ФИО3, держащий кухонный нож в правой руке, нанес ФИО6 один удар клинком ножа в область живота, от которого у последнего из области живота резко пошла кровь, он согнулся, опустил голову, присел на корточки возле крыльца (том 1 л.д. 177-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство диспетчером в такси «

<

данные изъяты>». У ФИО6, работающего водителем такси, был выходной, но около 

<

данные изъяты> часов он приходил по делам. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО6 позвонил ей на сотовый телефон, попросил вызвать автомобиль, чтобы отвезти его домой в 

<

адрес> 1, при этом пояснял, что везет домой свою новую семью и будет с ней там жить. В 

<

адрес> его отвозила Свидетель №3 Вместе с ним были Свидетель №5 с двумя малолетними детьми и ее брат Свидетель №4. Около 

<

данные изъяты> часов позвонил Свидетель №8 и сообщил, что ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО6, от которого он умер. Со слов Свидетель №8 известно, что ФИО6 приехал домой, и сообщил отцу, что он привез новую семью и намерен с ней проживать. ФИО3 возразил ему. ФИО6 мог спровоцировать отца на конфликт, так как в состоянии алкогольного опьянения он вел себя вызывающе: пытался поскандалить, мог оскорбить, приказать. В трезвом состоянии ФИО6 добрый, замечательный человек, всегда помогал родителям по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, скандалил, оскорблял и обижал родителей. Его неадекватное поведение в состоянии алкогольного опьянения послужило разводом с его женой. А спиртное он употреблял практически каждый день

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. У ФИО6 был выходной и он распивал спиртное. По его просьбе она покупала ему спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов он позвонил и попросил купить две бутылки водки и привезти их к светофору в городе. Когда привезла ему спиртное, почувствовала от него запах спиртного. В период времени с 19 часов до 

<

данные изъяты> часов ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от ФИО6 с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила ему, он попросил отвезти его домой и заехать на 

<

адрес>, чтобы забрать девушку и купить еще две бутылки водки. По просьбе ФИО45 она подъехала к действующему светофору, перед этим в одном из магазинов купив две бутылки водки. Время было около 

<

данные изъяты> часов. ФИО64 сел в автомобиль, они поехали на 

<

адрес>, где возле одного из домов в машину сели девушка, молодой человек и двое детей. По просьбе ФИО46 она отвезла их в 

<

адрес>. От всех пассажиров исходил запах алкоголя. Приехав на место, все вышли из автомобиля. ФИО48 сообщил о том, что у него нет денег, заплатить за услуги такси и водку, что отдаст деньги на следующий день. Также ФИО47 попросил ее приехать за ними на следующий день для того чтобы отвезти их обратно в 

<

адрес>. Затем она позвонила диспетчеру и сообщила о том, что отвезла ФИО6 домой и собирается ехать к себе домой, так как она устала. В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ей позвонила диспетчер Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО6 убили (том 1 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым она и ее муж Свидетель №8 с 1998 года знакомы с семьей ФИО21, с которой поддерживают дружеские отношения. ФИО3 характеризует положительно – человек порядочный, спиртным не злоупотребляет, уравновешенный, отзывчивый, всегда приходит на помощь. Их сын ФИО65 был очень тяжелым человеком: злоупотреблял спиртным, пререкался, мог нахамить, но драк между ФИО3 и ФИО49 никогда не было. Когда ФИО6 был пьяный, ФИО1 мог его поругать, но старался не конфликтовать с ним. ФИО6 в пьяном состоянии был агрессивный, от него сильно доставалось жене Свидетель №6 и их детям. У них вечно были драки, из-за чего он постоянно попадал в отделение полиции. В день происшествия в обеденное время она видела возле Сбербанка ФИО66, который был уже сильно пьяный. Вечером мужу позвонили знакомые сотрудники полиции и сообщили о случившемся, а она сообщила - Потерпевший №1, которая в это время была в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часа они приехали в дом Р-вых. На месте происшествия работала оперативная группа сотрудников полиции. На крыльце находился труп ФИО6 Входная дверь, ведущая из террасы в кухню, была выломана, разбита, в дверном косяке с правой стороны в районе дверного замка пролом, были выбиты кирпичи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы знакомые сотрудники полиции и сообщили об убийстве ФИО6 Около 

<

данные изъяты> часов он вместе с женой Свидетель №9 приехал в дом Р-вых по адресу: 

<

адрес>. Там уже находилась оперативная группа сотрудников полиции. Увидели, что в доме повреждена входная дверь, ведущая с улицы на террасу дома - была оторвана внутренняя задвижка. Дверь, ведущая с террасы в кухню, была выбита наружу, притолока - вся расшатана, дверной косяк в районе замка и дверной ручки - выбит, разломан, и щепки от него валялись на полу в террасе, как будто в это место били чем-то металлическим, из замка торчал язычок, то есть замок находился в закрытом состоянии, в дверной замок был вставлен ключ, дверная ручка была погнута в сторону террасы и еле держалась. Было понятно, что ее тянули на себя. На крыльце дома лежал ФИО50. ФИО3 был в доме. Он был немного выпивший, что для него не характерно. Он пояснил, что выпил стакан водки уже после всего случившегося из-за стресса. ФИО3 – спокойный, работящий, терпеливый, никогда не ругался. Его сын ФИО6 злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому жена Свидетель №6 с ним развелась. В состоянии опьянения он вел себя очень агрессивно, становился неадекватным без всяких на то причин. ФИО3 терпел поведение сына, у них всегда были хорошие отношения. Когда ФИО51 не пил, помогал по дому родителям. Постоянного места работы у него не было, так как он злоупотреблял спиртным. Административные штрафы и кредиты за него оплачивали родители. В этот день в обеденное время они с женой видели ФИО52 в городе возле Сбербанка в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым погибший ФИО6 приходится ей бывшим мужем. О его смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ после звонка Свидетель №9, после чего со старшей дочерью Свидетель №7 приехали к ФИО21 домой, где к тому моменту все убрали, но было видно, что дверь из террасы дома в кухонное помещение была выворочена. ФИО6 в трезвом состоянии вел себя нормально, а в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, был агрессивным, постоянно дебоширил, кидался на нее и на старшую дочь с ножом, отверткой, из-за чего она постоянно вызывала полицию. Физически он был очень крепким. Однажды побил ее отца, когда тот приехал им помочь. В отношении него (ФИО6) неоднократно возбуждались уголовные дела. После того, как ФИО6 отравился таблетками, его поведение ухудшилось. Он конфликтовал, придирался к словам. Часто сотрудников полиции вызывали соседи. Все это и послужило причиной развода. В дальнейшем он был лишен родительских прав в отношении обеих дочерей. ФИО3 она знает только с хорошей стороны, как хозяйственного, не конфликтного человека. Спиртным он не злоупотребляет. Сына он очень любил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым погибший ФИО6 приходится ей отцом. О его смерти узнала ночью ДД.ММ.ГГГГ. Родители развелись и последние два года отец жил в деревне со своими родителями. Причиной их развода стало то, что отец злоупотреблял спиртным, пил запоями и в состоянии опьянения дебоширил, начинал драться, кричать, оскорблять, мог ударить ее и мать, в связи с чем они неоднократно вызывали полицию. Ее дедушка ФИО3 уравновешенный, спокойный человек, спиртным не злоупотребляет, по-доброму наставлял сына, говорил ему, чтобы тот не пил, брался за ум. Драк и скандалов между ними никогда не было. Когда отец был пьяный, он вел себя не адекватно, так как он всегда пытался спровоцировать скандал. 

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ряжский» (дислокации р.п. Александро-Невский), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> мужчина порезал ножом своего сына (том 1 л.д.46)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Ряжский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. поступило сообщение от ФИО7 о том, что кого-то порезали в 

<

адрес> поляны (том 1 л.д.20). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Скопинский МСО СУ СК России по Рязанской области от оперативного дежурного МОМВД России «Ряжский» поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 с 

<

данные изъяты> раной в брюшной области (том 1 л.д.16). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому местом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В правой части крыльца на полу обнаружен труп ФИО6 в позе на коленях, тело максимально наклонено вперед и лежит на бедрах, бедра максимально сведены и параллельны друг другу, стопы максимально отведены, параллельны друг другу и находятся под ягодицами, руки свободно опущены вдоль тела и согнуты в локтевых суставах под углом близким к 900, кисти сжаты в кулак, голова свободно свисает лицом вниз. На трупе надето трико темно-синего цвета, темно-серые трусы-шорты, носки черного цвета, которые обильно опачканы кровью по типу сплошного пропитывания. В ходе осмотра трупа ФИО6 обнаружены рана № 

<

данные изъяты>, рана № 

<

данные изъяты>. Справа от трупа на полу обнаружена куртка черного цвета, обильно опачкана веществом красного цвета, которая изъята с места происшествия. Вход в террасу осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии; открывается наружу налево; каких-либо повреждений не имеет, замковый механизм находится в положении открыто, повреждений не имеет. Вход в кухонное помещение осуществляется через деревянную дверь, обитую с внешней стороны коричневым материалом кожзаменителя. Дверной проем имеет повреждения в виде множества деревянных фрагментов неправильной формы. Дверь оборудована врезным замком, с внутренней части в замочной скважине находится ключ, замок находится в положении закрыто. Указанная дверь каких-либо повреждений не имеет, замковый механизм находится в положении открыто, повреждений не имеет. Справа от входа в кухонное помещении в пенале для хранения ножей обнаружен и изъят нож с полимерной ручкой черного цвета (том 1 л.д.67-71, 72-83). 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения старший следователь Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области Свидетель №1 по обстоятельствам производства осмотра места происшествия показал, что на месте происшествия им было обнаружено тело погибшего ФИО6 с колото-резанным ранением, рядом с телом большое количество крови. Также на месте находился подсудимый ФИО3 с телесными повреждениями. Осматриваемый дом – одноэтажный, кирпичный, несколько жилых комнат, кухонное помещение, терраса, ванная комната. На входной двери с улицы в террасу была сломана задвижка. На входной двери, ведущей из кухонного помещения дома в террасу, имелись повреждения, которые запечатлены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. На момент осмотра эта дверь была открыта и на ней имелись следы взлома: врезной замок находился в состоянии «закрыто», то есть ключ был вставлен в замочную скважину со стороны кухни, замочные ригели были выдвинуты из замка на значительное расстояние. Видимо, замок был закрыт на максимальное количество оборотов ключа. Замочная яма, в которую упираются ригели, была выломана от кухни в направлении террасы. Было понятно, что дверь взломали, так как часть древесины была выломана и отщепки древесины валялись на полу. В результате взлома двери часть дверного косяка выломана. Ручка со стороны террасы была деформирована - отогнута в сторону террасы, что свидетельствует о том, что дверь пытались открыть со стороны террасы, а не кухни. Металлической трубы на месте происшествия им обнаружено не было. Самогонный аппарат в помещении кухни не видел. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО6 наступила от сквозного колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были выявлены следующие телесные повреждения, 

<

данные изъяты> 

Раны, условно обозначенные как рана № и рана №, имеют общий раневой канал, при этом, рана, условно обозначенные как рана № является входной, а рана, условно обозначенные как рана № – выходной, что подтверждается наличием пояска осаднения в области верхнего конца раны № и отсутствием такового у верхнего конца раны №

Сквозное колото-резаное ранение брюшной полости, в указанной выше форме, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни человека – в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 4, 4а и пунктами 6, 6.1, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2, 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Раны, условно обозначенные как рана № и рана №, является колото-резаными.

Колюще-режущий предмет, причинивший указанные раны, имел острый край (лезвие) и тупой край (обушок).

Выявленное у ФИО6 повреждение обладает прижизненными свойствами, образовалось незадолго (в пределах нескольких минут, максимум десятка минут) до смерти от однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

При судебно-химическом исследовании крови и трупа ФИО6 обнаружен этанол в концентрации 9 промилле и 4,1 промилле соответственно, что применительно к живому лицу соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент смерти (том № л.д. 244-250).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения телесных повреждений ФИО6 при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Свидетель №4 в ходе проверки показаний на месте, не исключается (том 2 л.д.96-103).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования телесных повреждений у ФИО6 при обстоятельствах, изложенных ФИО3, не исключается (том 3 л.д.85-97).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 пояснил, что при проводимых им экспертизах и в первом, и во втором варианте учитывалось соответствие указываемых данных непосредственно механизму образования телесного повреждения, имевшегося у ФИО6 Противоречий выявлено не было, поэтому были даны подобные заключения. Вместе с тем, непосредственное выяснение конкретных обстоятельств получения телесного повреждения в принципе не является вопросом судебно-медицинской экспертизы, поэтому при проведении данных экспертиз выяснялось наличие соответствия либо отсутствие такового с механизмом образования телесного повреждения. И в первом, и во втором случае противоречий выявлено не было, в связи с чем противоречий между указанными заключениями с точки зрения судебно-медицинской экспертизы не имеется. При даче заключений он исходил из характера поставленных вопросов и предоставленных на экспертизу материалов, в связи с чем им сделаны выводы о том, что возможность причинения телесного повреждения ФИО6 при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Свидетель №4 в ходе проверки показаний на месте, и при обстоятельствах, изложенных ФИО3, не исключается. Образование данного телесного повреждения ФИО6 возможно и при ударе ножом и при самоударении, так как и в том и в другом случае механизм образования телесного повреждения один и тот же – это взаимодействие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с телом человека.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в здании МОМВД России «Ряжский» изъята одежда ФИО3 (футболка синего цвета, брюки черного цвета с лампасами белого цвета), в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.218-222).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ряжском межрайонном отделении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин, образцы волос трупа ФИО6 и одежда (брюки темно-синего цвета, трусы черного цвета, носки), в которой последний был доставлен для производства судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 225-227).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы смывов с кистей рук, лица, шеи, образец слюны (том 1 л.д.229-230). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, не относится к категории холодного (клинкового) оружия. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> – не относится к категории холодного (клинкового) оружия и является специальным поварским ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен заводским способом (том № л.д. 87-89).

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже на клинке обнаружена кровь ФИО6, на рукоятке ножа кровь не обнаружена (том 2 л.д.36-47). 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому на кожном лоскуте № от трупа ФИО6 выявлена одна колото-резаная рана – рана №, по своим морфологическим свойствам является входной раной. На кожном лоскуте №, изъятом от трупа ФИО6, выявлена одна колото-резаная рана – рана № по своим морфологическим свойствам является выходной раной. Данные раны № и № образовались в едином механизме от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок шириной 38 мм с острием, лезвием и обухом «П-образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной от 1 мм на уровне погружения. Указанные раны могли образоваться от воздействия клинка ножа №, представленного на экспертизу, либо от другого ножа, имеющие схожие конструктивные особенности (том 2 л.д.76-79). 

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования предметах одежды ФИО3 – футболке, спортивных брюках обнаружена кровь ФИО3 (том 2 л.д.14-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футболка, спортивные брюки, нож с полимерной ручкой черного цвета, а также полиэтиленовый пакет со смывами с обеих рук ФИО3, смывами с шеи и лица ФИО3, срезами ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, образецом крови ФИО6, образецом слюны ФИО3 (том № л.д. 206-208) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 209-210).

Актом медицинского освидетельствования №, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО3 в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.31).

Справкой ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», согласно которой у ФИО3 при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. диагностированы: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.32).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> час. в дежурную часть МОМВД России «Ряжский» поступило сообщение диспетчера ССМП Ряжской ЦРБ об обращении ФИО3 за медицинской помощью с вышеуказанными телесными повреждениями (том 1 л.д.38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеют место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 как в отдельности, так и в совокупности не являлись опасными для жизни человека повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также последствий, перечисленных в статье 111 УК РФ, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (на основании п.9 Главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н). Телесные повреждения у ФИО3 могли возникнуть в пределах суток до момента его осмотра в МОМВД России «Ряжский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер повреждений и проявление травмы в виде ссадин и кровоподтеков (том 1 л.д.235-237).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 подвергся посягательству, сопряженному с насилием, со стороны своего сына и защищался от последнего, однако превысил пределы необходимой обороны, поскольку посягательство ФИО6 не было связано с опасностью для жизни подсудимого.

Оценивая показания подсудимого на разных стадиях производства по делу, суд приходит к выводу о том, что существенные противоречия в них отсутствуют. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый пояснил, что сын приехал домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, привез с собой женщину с двумя детьми и братом, представил их своей семьей, с которой хотел жить в их доме. Так как он был против этого, у него с сыном произошла словесная ссора, в ходе которой сын причинил ему телесные повреждения. Когда сын успокоился и с компанией вышел из дома, он закрыл за ним двери, но сын агрессивно настроенный, высказывая фразы в грубой нецензурной форме, выломал двери в террасу, а затем и в кухонное помещение. Он (ФИО3), опасаясь продолжения насилия со стороны ФИО6, в целях защиты взял нож. В тот момент, когда дверь открылась, он, выставив перед собой правую руку с ножом, сделал шаг на порог по направлению сына, а тот, держась левой рукой за ручку двери, по инерции пошел на него и нож вошел ему в живот. При этом, подсудимый уточнил, что его движение навстречу к сыну с вытянутой рукой с находящимся в ней ножом можно назвать ударом. 

Данные показания подсудимого о фактических обстоятельствах причинения смерти подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся очевидцами конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО6

В частности свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что во время их приезда к ФИО21 домой ФИО3 высказал ФИО6 недовольство по этому поводу, и между отцом и сыном произошла ссора, которая происходила в одной из комнат, откуда была слышна ругань. ФИО6 был агрессивно настроен по отношению к отцу. Когда ФИО3 закрыл входные двери, ФИО6 стал требовать отца открыть двери, выражался в адрес отца грубой нецензурной бранью, выломал дверь, ведущую в террасу, потом стал дергать дверь в кухонное помещение. Когда дверь резко открылась, ФИО3 нанес ФИО6 удар ножом в живот. 

Несогласованность в показаниях указанных свидетелей по отдельным деталям происходящих событий не делает их недопустимыми или недостоверным доказательством, поскольку они описывают их с учетом субъективного восприятия.

При этом, к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части того, что ФИО3 во время их приезда замахивался металлической трубой, суд относится критически, так как следователь Свидетель №1 производивший осмотр места происшествия в ходе судебного следствия пояснил, что металлическая труба на месте происшествия не обнаружена. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 67-71, 72-83) на двери, ведущей из террасы в кухонное помещение, обнаружены следы взлома. 

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8 подтвердили, что на двери в кухонное помещение со стороны террасы были следы взлома. Также было сломано запорное устройство на входной двери, ведущейю в террасу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том 1 л.д.235-237).

Данные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что ФИО6, находясь в доме, причинил ему телесные повреждения в ходе ссоры, а после предпринял активные действия, чтобы взломать входные двери и попасть внутрь дома. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что в день смерти ФИО6 был в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-250).

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2 отрицательно охарактеризовали ФИО6 и показали, что погибший ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, применял физическую силу в отношении бывшей жены и старшей дочери, по физическим параметрам ФИО6 превосходил ФИО3, был высокого роста, физически крепким. 

У суда нет оснований, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинил ФИО3 телесные повреждения, вел себя агрессивно по отношению к ФИО3, выражался в его адрес в грубой нецензурной форме, взломал входные двери в дом и в кухонное помещение, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны ФИО6 Однако, выбранный ФИО3 способ защиты, характеризующийся использованием ножа, нанесением этим ножом удара в жизненно важный орган потерпевшего – область живота, свидетельствует о том, что ФИО3 в ответ на действия ФИО6 совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, допустив тем самым превышение необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, не страдал и не страдает. А также признаков какого-нибудь временного психического расстройства на момент совершения инкриминируемых ему деяния не обнаруживал: действовал целенаправленно, без отрыва от реальной ситуации, при сохранении ориентировки в месте, времени и собственной личности, сохранности речевого контакта с окружающими и отсутствии бредовых мотивов в поведении. В отношении содеянного ФИО3 мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. ФИО3 в процессе исследования обнаружил следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Данные особенности нашли отражение в его действиях в противоправной ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку не являются ограничивающими его способности к смысловой оценке и произвольному контролю своих действий (том № л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и административной комиссией характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учете в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Преступление, совершенное ФИО3, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в своих первоначальных показаниях достаточно подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку к совершению преступления привело или способствовало этому не состояние алкогольного опьянения, а противоправные действия ФИО6

С учетом этого при назначении наказания подсудимому ФИО3 должны быть учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом альтернативной санкции ч.1 ст.108 УК РФ, а также всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ суд полагает установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области без согласия указанного органа, а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п.п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу, хранящихся при уголовном деле, следует определить следующим образом – нож с полимерной ручкой черного цвета, смывы с рук, шеи и лица ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО6, образец крови ФИО6, образец слюны ФИО3 - уничтожить; футболку, спортивные брюки - передать законному владельцу ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области без согласия указанного органа, а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, - нож с полимерной ручкой черного цвета, смывы с рук, шеи, лица ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО6, образец крови ФИО6, образец слюны ФИО3 - уничтожить; футболку, спортивные брюки - передать законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Калабухова