Судья: Орехов В.Ю. Дело № 12-119/21

№ 12-6375/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 № 18810223207010024505 от 29.08.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года вышеуказанные постановление отменено, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение судьи районного суда, а постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалоб указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении ФИО3 не имеется.

В судебное заседание участники производства по делу, а также инспектор ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что 08.08.2020 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...> он, управляя трактором марки 

<

...>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, и допустил с ним столкновение. 

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление ФИО3 последовательно указывал на то, схема дорожно - транспортного происшествия была составлена должностным лицом с нарушением фактических обстоятельств события. ФИО3 также указывал на нарушение 08.08.2020 года вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

...> 

Судьей районного суда для правильного рассмотрения и разрешения дела определением от 29.09.2020 года была назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

В выводах экспертного заключения от 13.10.2020 года указано, что схема, составленная ИДПС роты №3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, противоречит фотоматериалам, находящимся в деле. 

По результатам исследования экспертом составлена схема определения места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой местом взаимодействия транспортных средств следует считать точку на встречной полосе дороги, предназначенной для движения во встречном, по отношению к автомобилю 

<

...>, направлении, соответствующую точке, отображающей на схеме крайнюю левую точку габарита трактора 

<

...>

Эксперт пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате столкновения 

<

...>, под управлением ФИО2, совершающего объезд препятствия, связанный с выездом на встречную полосу движения, с начинающим движение эскаватором-погрузчиком 

<

...>, под управлением ФИО3, на полосе которого препятствий не было. 

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, регламентирующих порядок действий водителя совершающего объезд препятствия с выездом на встречную полосу и не предоставления преимущества начинающему движение по этой полосе экскаватору - погрузчику 

<

...>, под управлением ФИО3, на полосе движения которого препятствий не было.

Наличие плёнки, снижающей светопропускную способность боковых стёкол автомобиля «

<

...> может способствовать ухудшению обзора водителя, управляющего таким транспортным средством, в результате чего снижается скорость реакции водителя на ситуации, происходящие во время движения транспортного средства и другие негативные последствия.

Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля 

<

...> на момент события ДТП 08.08.2020 года не соответствует требованиям, установленным Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», и его эксплуатация в таком состоянии запрещена.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, регламентирующих порядок действий водителя совершающего объезд препятствия с выездом на встречную полосу и не предоставления преимущества начинающему движение по этой полосе экскаватору - погрузчику г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, на полосе движения которого препятствий не было.

Трассологические следы, обнаруженные на автомобиле 

<

...>, подтверждают факт осуществления поступательного движения перед экскаватором- погрузчиком марки «JCB» г/н 23ХК1041, в момент его контакта с вышеуказанным автомобилем.

Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...>, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения; действия водителя ФИО3, управлявшего трактором - погрузчиком марки «

<

...> соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, а также иных материалов дела, вывод должностного лица о невыполнении ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Установив отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 от 29.08.2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалоб о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении. При этом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалоб о наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по делу, не может быть принят во внимание, так как судьей районного суда экспертное заключение № 0.271 от 13.10.2020 года было оценено в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мотивированно признано допустимым доказательством по делу. 

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, судьей краевого суда не установлено. 

Кроме того, в жалобах инспектор ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение судьи районного суда, а постановление оставить без изменения. 

Вместе с тем таких полномочий у судьи Краснодарского краевого суда с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Другие доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова