Дело № 2-560/2021 18 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

С участием прокурора Андреева М.И.

При секретаре Аниськиной А.В.

С участием прокурора Андреева М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к ФИО1, ФИО2 о выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит выселить ответчиков из комнат 22, 23 общежития по 

<

адрес> в связи с окончанием срока договора найма жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в комнатах 22, 23 общежития по адресу: 

<

адрес>

Ответчики были вселены в спорные комнаты в качестве членов семьи (детей) ФИО3, которому было предоставлено койко-место в указанном общежитии в связи с тем, что последний находился в трудовых отношениях с правопредшественником истца. ФИО3 вселился в спорную комнату 1988 году, зарегистрирован с 23.08.1988 года по лимиту, постоянно с 15.11.1989 года. Ответчики были вселены в качестве членов семьи ФИО3

01.08. 1995 года ФИО3 уволен за прогулы без уважительных причин по п.4 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 года за ответчиками признано право пользования спорными комнатами до01.08.2020 года.

Ответчиком в адрес истцов направлено уведомление от 26.12.2019 года № ДПС/74/2004 о том, что право пользования спорными комнатами истекает 01.08.2020 года, и истец отказывается от продления договора найма жилого помещения на новый срок и просит освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 01.08.2020 года.

27.04.2020 года ФИО3 снят с регистрационного учета. Ответчики на 01.09.2020 года спорные комнаты не освободили, в связи с чем, истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Представитель истцов в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, указанное здание по 

<

адрес> утратило статус общежития, а является многоквартирным домом, в связи с чем, считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как между сторонами сложились отношения по социальному найма жилого помещения, бессрочному пользованию спорным жилым помещением..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

На основании статьи 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно части 2 стать 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ответчики проживают в комнатах № и № в общежитии по 

<

адрес>. Ответчики были вселены в спорные комнаты в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, который является отцом ответчиков. В связи с трудовыми отношениями ФИО3 было предоставлено койко-место в указанном общежитии и вселился в общежитие 1988 году. Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по лимиту, с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за прогулы без уважительной причины по основаниям пункта 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: 

<

адрес> передано ОАО «РОССТРО» от ОАО «РСТ № 2». Таким образом, указанный дом находится в собственности истца.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой общая площадь здания по указанному адресу составляет 5967,2 кв.м., общая площадь, занимаемая под общежитие — 4612,4 кв.м., общая площадь, занимаемая квартирами - 1245,4 кв.м.

Из плана объекта недвижимости, из ведомостей помещений и их площадей усматривается наименование объекта (здания по указанному адресу) «общежитие» с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для обозначения специализированных жилых помещений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-315/2018 ФИО3 признан утратившим право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. ФИО2 и ФИО1 выселены из комнаты № общежития по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования ООО ФПГ «РОССТРО» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: 

<

адрес>,комната 22 и выселении из указанной комнаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и отказано в удовлетворении исковых требований ООО ФПГ «РОССТРО» о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением комнатой № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, и выселении ФИО2 и ФИО1 из комнаты № по указанному адресу. За ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признано право пользования комнатами № т № в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные комнаты подлежат передаче в муниципальную собственность и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по социальному найму, основаны на неверном толковании законодательства. Доказательств наличия законных оснований и обязанности ООО ФПГ «РОССТРО» передачи 

<

адрес> в собственность г. Санкт-Петербурга не представлено, трудовые отношения между ФИО3 (отец ответчиков) и работодателем прекратились до вступления в силу как ЖК РФ, так и ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользования им, не имеется.

Апелляционным определением от 22.11.2018 года установлено, что между сторонами сложились отношения найма жилого помещения со сроком действия до 01.08.2020 года.

На основании части 1 статьи 683 Гражданского Кодекса Российксой Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ДПС/74/2004о том, что право пользования комнатами № и № на условиях договора найма жилого помещения истекает ДД.ММ.ГГГГ и истец отказывается от продления договора найма жилого помещения на новый срок, в связи с решением собственника не сдавать в течение не менее года спорные помещения и просит освободить занимаемые жилые помещения и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из комнат № и № общежития по адресу, 

<

адрес>, в связи с истечением срока действия договора найма на указанное жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к многоквартирному дому и с ответчиками сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем у них сложился бессрочный порядок пользования спорным жилым помещением, на основании чего они не могут быть выселены из спорных комнат, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, опровергнут выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма спорного жилого помещения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя ответчика о том, что спорные комнаты относятся к многоквартирному дому, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом в материалы дела представлены выписка ЕГРН и технический план на указанное здание, из которых следует, что спорные комнаты относятся к общежитию, находящемуся в собственности истца. Не состоятельна ссылка представителя ответчика в подтверждение доводов, что спорные комнаты относятся к многоквартирному дому, на решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом разрешения спора явилось оспаривание администрацией Кировского района Санкт-Петербурга предписания антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, на основании которого администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Указанные решения Арбитражных судов не относятся к правоотношениям между истцом и ответчиками и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку, часть квартир, находящихся в здании по адресу: 

<

адрес>, относятся к многоквартирному дому, собственники которых в установленном законом порядке выбирают способ управления и управляющую организацию. Спорные комнаты относятся к части здания, являющимся общежитием и находятся в собственности истца. Достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные комнаты изменили статус и в установленном законом порядке переведены из общежития к жилым помещениям, относящимся к многоквартирному дому, суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО1, ФИО2 из комнат 22, 23 общежития по адресу: 

<

адрес>, в связи с окончанием срока найма жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.