№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митряшкиной ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО 

<

данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору о карте № в размере 110510,33 рублей, из которых: сумма основного долга 73061,21 рублей; сумма процентов 9209,30 рублей; сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 17329,52 рублей; сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 10910,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450,21 рублей. 

В обоснование требований указывают о том, что 03.08.2004 года ФИО2 ФИО13 направила в ФИО1 подписанное ей заявление, котороме просила рассматривать как ее предложения (Оферты):

- предложение о заключении с ней договора потребительского кредита для приобретения имущества (услуг) и о предоставлении такого кредита, а также о выдаче ей карты «

<

данные изъяты>»;

- предложение о заключении с ней договора о карте «

<

данные изъяты>»;

- предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита;

- предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте «

<

данные изъяты>»;

- предложение о заключении договора залога. 

При подписании заявления ФИО2 ФИО14. указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифы по картам «

<

данные изъяты>», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также ответчик указала о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытии ей счета карты. Таким образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось несколько предложений клиента к ФИО1 о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству. 

На основании вышеуказанных предложений, ФИО1:

- открыл банковский счет, используемый в рамках договора потребительского кредита, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «

<

данные изъяты>», заключив, таким образом, с ответчиком кредитный договор №.

Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении ФИО1 действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора от ФИО2 ФИО15 не поступало. 

ФИО1 открыл ФИО2 ФИО16 счет карты №, используемый в рамках договора о карте. С момента открытия счета между ответчиком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.18 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 117110,33 рублей, выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Представитель АО «

<

данные изъяты>» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 ФИО17 представитель ФИО2 ФИО18., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Допрошенные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО19 и ее представитель ФИО2 ФИО20., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, частично признали исковые требования истца, не отрицали факт заключения кредитного договора с АО «

<

данные изъяты>», выразили свое несогласие с суммой комиссии на страхование, а также сменой Тарифного плана.

Ответчик ФИО2 ФИО21. направила в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором указала о том, что с исковые требования АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 112510,00 и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3450,21 рублей, не признает в полном объеме, поскольку полностью исполняла обязанности по оплате минимальных платежей и в настоящее время имеет перед ФИО1 задолженность в значительно меньшей сумме. ФИО1 представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора о карте. Не отрицает факт подачи заявления в АО 

<

данные изъяты>» заявление о предоставлении потребительского кредита и карты 

<

данные изъяты>», о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей была предоставлена кредитная карта «

<

данные изъяты>» Тарифный план ТП1 с процентной ставкой 23%, которой она воспользовалась и активировала ДД.ММ.ГГГГ и позже использовала денежные средства. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору. Впоследствии, ввиду того, что она была уволена с работы по собственному желанию по состоянию здоровья, ее материальное положение изменилось и она не в состоянии была полностью выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В апреле 2016 года ею истец был проинформирован о ее здоровье и финансовом положении, и просила о снижении минимального платежа. Между ними была установлена договоренность об уплате минимального платежа в размере 1000 рублей. Она продолжала осуществлять ежемесячные платежи насколько позволяло ее финансовое положение. Воспользовавшись денежными средствами полностью оплатила кредит до июля 2007 года. Вновь кредитной картой воспользовалась только в 2013 году, но уже с измененным Тарифным планом ТП52 с процентной ставкой 42%. ФИО1 не известил и не ознакомил ее с изменениями и условиями тарифа по кредитной карте. Он была лишена возможности заявить ФИО1 отказ от заключения договора на новых условиях. 

Полагает, что включение в счет ежемесячной комиссии за подключение к программе добровольного страхования противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает принцип свободы договора, данный случай не относится к обязательному страхованию. Информация о комиссиях отсутствует в договоре об использовании карты. 

Истцом неверно произведен расчет о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором, основного долга и издержек кредитора, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, просит обязать истца произвести перерасчет заявленной в исковом заявлении суммы иска, с учетом направления ранее внесенных средств на оплату основного долга и процентов по кредиту. 

Кроме того, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки не менее чем до ставки рефинансирования ФИО1 России.

Указала, что при заключении договора не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет тяжелым. В настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом считает возможным изменение кредитного договора без его расторжения с применением реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа, либо отсрочки для погашения кредитной задолженности. 

Представитель АО «

<

данные изъяты>» Рассказов ФИО22 действующий по доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв на возражение ответчика. Указал, что при подписании заявления ФИО2 ФИО23 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» и Тарифы по картам «

<

данные изъяты>», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 ФИО24 счет карты №, используемый в рамках договора о карте. С момента открытия счета между ответчиком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. При подписании заявления ФИО2 ФИО25 еще раз подтвердила, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна. 

В соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>», ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.14 Условий, о чем уведомляет клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения в действие ФИО1 новых Тарифных планов, ФИО1 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких Тарифных планов. В соответствии с п.2.15 Условий ФИО1 уведомляет Клиента об информации любым из следующих способов (по выбору ФИО1): 2.15.1 путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах ФИО1; 2.15.2 путем размещения на веб-сайте ФИО1 в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru. 

В 2007 году произошла смена Тарифного плана ТП1 на Тарифный план ТП52. Уведомление о смене размещалось в информационном блоке на левой стороне счета-выписки, которая направлялась клиенту простым нерегистрируемым письмом без уведомления. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Таким образом, ответчик еще в 2007 году должен был узнать о смене Тарифного плана. Более того, ФИО2 ФИО26. в 2013 году возобновила пользование картой, обязана была получать счета-выписки, и соответственно, знать о том, какой тарифный план действует. Никаких письменных обращений, связанных с данным обстоятельством, от ФИО2 ФИО27. в адрес ФИО1 не поступало. 

Ответчик добровольно решила участвовать в программе ЗАО «

<

данные изъяты>» по организации страхования клиентов в рамках договора №. ФИО2 ФИО28. собственноручной подписью подтвердила факт ознакомления с условиями, включающих в себя положения, регламентирующие порядок оказания ФИО1 дополнительных услуг по страхованию клиентов. Таким образом, письменное соглашение по всем существенным условиям договора с клиентом было достигнуто. Решение о возможности участия в Программе ЗАО «

<

данные изъяты>» по организации страхования клиентов ФИО2 ФИО29. было принято самостоятельно, которая по телефону заявила о согласии на подключение к Программе страхования клиентов, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 в процессе телефонного разговора была проинформирована о стоимости комиссии за участие в программе. 

Ущемление прав потребителя в данном случае места не имеет. 

Кроме того, в соответствии с условиями Программы (п.5.2 Условий) Клиент вправе отказаться от участия в программе, уведомив об этом ФИО1, обратившись с письменным заявлением, либо по телефону Саll

<

данные изъяты>. ФИО9 этим правом в рамках договора о карте № не воспользовалась. 

В п.4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» установлена очередность погашения задолженности. Этот пункт также не оспаривался клиентом в течение всего срока действия договора. Никаких контррасчетов ответчик не предоставил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. ФИО1 не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом.

При этом, согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31. направила в ЗАО «

<

данные изъяты>» заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «

<

данные изъяты>» (л.д.6).

При подписании заявления ФИО2 ФИО32. указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты>» и Тарифы по картам «

<

данные изъяты>», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также ФИО2 ФИО33 указала о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытии ей счета карты. 

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>», договор заключается путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета (л.д.24 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 ФИО34. счет карты №, используемый в рамках договора о карте. С момента открытия счета между ответчиком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Таким образом, между сторонами, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434, ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы сделки был заключен кредитный договор №, который включает в себя заявление-анкету, условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам. 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ФИО2 ФИО35. банковскую карту.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ФИО36 активировала карту, производила расходные операции с использованием карты. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.32-40).

В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользовании кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. 

Счет-выписка содержит: информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода; прочую информацию. 

Из содержания вышеуказанных условий (Раздел «Обязанности клиента) (л.д.23) следует, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. 

В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки, клиент обязан осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положениями соответствующего раздела условий.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что привело к увеличению размера задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской. 

В силу п. п. 4.18 условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (л.д.25 оборотная сторона).

В связи с тем, что ФИО2 ФИО37 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 на основании п.4.18 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 117110,33 рублей, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» (л.д.26 оборотная сторона), ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.14 Условий, о чем уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения в действие ФИО1 новых Тарифных планов, ФИО1 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких Тарифных планов. 

В соответствии с п.2.15 Условий (л.д.24 оборотная сторона) ФИО1 уведомляет Клиента об информации любым из следующих способов (по выбору ФИО1):

2.15.1 путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах ФИО1, 

2.15.2 путем размещения на веб-сайте ФИО1 в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

На дату заключения истцом договора о карте действовал Тарифный план ТП 1, которым предусмотрен размер процентов по кредиту 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, коэффициент расчета минимального платежа 4%, платы за пропуск минимального платежа в зависимости от количества просрочек (л.д.14). 

По договору о карте Тариф по карте были изменен.

Приказом ЗАО 

<

данные изъяты>», действующий ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден Тарифный план ТП 52, согласно которому плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН ФИО1 в пределах остатка на счете 4,9%, изменен размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров с 23% до 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями до 42%; введено начисление процентов на остаток средств на счете - 10% годовых.

В качестве дополнительных услуг в рамках заключенного договора, ФИО2 ФИО38. выразила согласие на подключение к Программе по организации страхования Клиентов, проинформирована истцом о стоимости комиссии за участие в Программе, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО4» клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, в том числе, путем обращения в ФИО1 с письменным заявлением по установленной форме. При этом, прекращение участия клиента в Программе не является основанием для прекращения действия договора о карте (л.д.30 оборотная сторона).

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО39» (п.1.14) Дополнительные условия, к которым относятся Условия Программы ЗАО «

<

данные изъяты>» по организации страхования клиентов, Условия Программы ЗАО «

<

данные изъяты>» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», Условия Программы ЗАО «Банк 

<

данные изъяты>» по организации страхования от несчастных случаев, Условия предоставления услуги СМС-сервис, являются неотъемлимой частью Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» Согласно указанным дополнительным Условиям клиент вправе принять участие в Программе, для чего он дожжен обратиться в ФИО1 с заявлением о включении его в число участников Программы одним из способов, предусмотренных Условиями, в том числе обратиться в ФИО1 по телефону Саll-

<

данные изъяты> после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. 

Судом установлено, ФИО2 ФИО40. этим правом в рамках договора о карте № не воспользовалась. 

Таким образом, письменная форма договора, в том числе по оказанию ФИО2 ФИО41 дополнительных условий, вопреки доводам ответчика, соблюдена. 

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, Условиях предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» и Тарифах, являющихся неотъемлимыми частями договора о карте. 

Более того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик после направления уведомления об изменении тарифного плана продолжала пользоваться услугами истца уже по измененному тарифному плану. Увеличение кредитного лимита не ухудшает условия кредитования, а использование кредитного лимита зависит от воли заемщика, в связи с чем, утверждение о том, что ФИО1 необоснованно изменил тарифы и незаконно начислял тарифы, является несостоятельным.

ФИО2 ФИО42. ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», в частности на ст. 16, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Термин «ущемление прав» предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями. Поэтому условия договора о карте не могут считаться недействительными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя. 

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе было принято Клиентом самостоятельно. Участие в Программе является исключительно добровольным волеизъявлением Клиента. Таким образом, ущемление прав ФИО2 ФИО43. в данном случае судом не усматривается. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО2 ФИО44 по состоянию на 03 10.2017 года составляет: 117110,33 рублей – 6660,00 рублей = 110510,33 рублей, из них: 73061,21 рублей – сумма основного долга; 9209,30 рублей (15809,30 рублей – 6600,00 рублей) – сумма процентов; 17329,52 рублей – сумма комиссий за участие в Программе по организации страхования Клиентов; 10910,30 рублей – сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ.г. на счет Клиента поступила общая сумма в размере 284350,19 рублей. После выставления заключительного счета-выписки (после ДД.ММ.ГГГГ) на счет Клиента поступила сумма в размере 6600,00 рублей (в том числе после подачи иска 2000 рублей), которая была списана в счет погашения просроченных процентов. 

Расчет представленный в материалы дела является правомерным

В материалы дела ФИО2 ФИО45. представлены чеки (л.д.93-95) в доказательства того, что она надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, свой контрасчет не представила.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО46 не представлено доказательств в обоснование приведенных в возражении доводов, а также отсутствия задолженности по кредитному договору.

В возражении ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10910,30 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 10910,30 рублей до 2 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика ФИО2 ФИО47 перед ФИО1 по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "

<

данные изъяты>" подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО2 ФИО48 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 101600,03 рублей, из них: 73061,21 рублей – сумма основного долга; 9209,30 рублей (15809,30 рублей – 6600,00 рублей) – сумма процентов; 17329,52 рублей – сумма комиссий за участие в Программе по организации страхования Клиентов; 2 000 рублей – сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3450,21, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3450,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО49 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере 101600,03 рублей, из которой: 73061,21 рублей – сумма основного долга; 9209,30 рублей – сумма процентов; 17329,52 рублей – сумма комиссий за участие в Программе по организации страхования Клиентов; 2 000 рублей – сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.

Взыскать с ФИО2 ФИО50 в пользу АО «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450,21 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.