Дело № 1-164/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Покровское 13 августа 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А., 

при секретаре Слепченко В.А.,

с участием государственного обвинителя- и.о заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. 

подсудимого ФИО1,

защитника –

адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, постоянного места жительства и регистрации не имеет, образование среднее, в браке не состоит, официально не работает, не судим 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, статьей 103 УК РСФСР, частью 2 статьи 144 УК РСФСР 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 20.05.1993 N 4992-I «Об оружии», не ранее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, в неустановленном месте обрез охотничьего двуствольного ружья Б (БЖ, ТОЗ-63) калибра 16 мм с заводскими номерами 7767-6 (стволы и цевье) и 48567 (коленчатая колодка), который является атипичным огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, который незаконно перенес и хранил по месту своего проживания в 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:00 до 09:00, более точное время в ходе расследования не установлено, вынес вышеуказанный обрез охотничьего ружья из дома и перевез на автомобиле «АУДИ» модели «80» с г.р.з. № под управлением не осведомленного о его преступных действиях Свидетель №1 на участок местности расположенный в 8 км вправо от 99 км автодороги «ФИО2 – Таганрог – граница Украины» в направлении г. Мариуполь, где в лесополосе, расположенной справа от проселочной грунтовой дороги в направлении с юга на север, на расстоянии 300 метров от начала лесополосы и вблизи опор линий электропередач с номерами Вл 4,51 и Вл 4,52, после совершения убийства ФИО4 спрятал. В указанном месте незаконно приобретенный и привезенный ФИО1 обрез охотничьего ружья хранился вплоть до обнаружения и изъятия следователем прокуратуры в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:03 до 16:00.

Тем самым, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Он же, ФИО1, в период времени с 08:30 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «АУДИ» модели «80», с г.р.з. № под управлением не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, на заднем сидении автомобиля, на участке местности расположенном в 200 м вправо от 99 км автодороги «ФИО2 - Таганрог - граница Украины» в направлении г. Мариуполь, в ходе внезапно возникшего умысла на убийство находящегося там же и сидящего на переднем пассажирском сиденье его знакомого ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на его убийство, с целью умышленного причинения смерти ФИО4, взял в руки находившийся в автомобиле обрез охотничьего двуствольного ружья Б (БЖ, ТОЗ-63) калибра 16 мм с заводскими номерами 7767-6 (стволы и цевье) и 48567 (коленчатая колодка), заряженный патроном с пулей типа «Жакан» и произвел выстрел в голову сидящего перед ним ФИО4, причинив ему телесные повреждение в виде: огнестрельное сквозное ранение головы с входной огнестрельной раной в правой затылочной области, выходным отверстием в полости рта, дырчатыми переломами, множественными трещинами свода и основания черепа, переломом нижней челюсти справа, с повреждениями головного мозга и его оболочек, повреждениями глотки, мягкого неба, которое квалифицируется как тяжкое, опасное для жизни и с наступлением смерти состоит в прямой причинной связи. Направление огнестрельного раневого канала на трупе задне- переднее с незначительным отклонением вниз. Смерть ФИО4 наступила от огнестрельного сквозного ранения головы с переломами свода, основания, лицевого отдела черепа, с повреждениями головного мозга и его оболочек.

От полученного в результате преступных действий ФИО1 огнестрельного сквозного ранения головы, которое явилось непосредственной причиной смерти, ФИО4, скончался на месте происшествия.

ФИО1, после совершения убийства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 200 м вправо от 99 км автодороги «ФИО2 - Таганрог - граница Украины» в направлении г. Мариуполь, вступил в предварительный сговор с находившимся там же Свидетель №1 (осужден приговором Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества погибшего ФИО4 и находясь в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, похитил находившиеся в припаркованном там же автомобиле «АУДИ» модели «80» с г.р.з. № и принадлежавшие потерпевшему в этот же день денежные средства в размере 18 000 000 неденоминированных рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования:

по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение оружия (в редакции ФЗ от 01.07.2021 N 281-ФЗ).

по статье 103 УК РСФСР, как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств (в ред. Закона РСФСР от 25 июля 1962 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962, N 29, ст.449).

по ч.2 статьи 144 УК РСФСР, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц (в ред. указов Президиума ВС РСФСР от 3 декабря 1982 г. и от 12 января 1989 г. - Ведомости ВС СФСР, 1982, N 49, ст. 1821; 1989, N 3, ст. 50).

В судебном заседании подсудимый и адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, составляющим по данной категории преступлений 10 лет.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии со ст.48 УК РСФСР (от 27.10.1960г, в редакции, действовавшей на день совершения преступлений в редакции от 237.08.1993)

Статья 48. Давность привлечения к уголовной ответственности

Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки:

4) десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.

Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. 

При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Как следует из обвинительного заключения, и стороны в судебном заседании не оспаривали, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены 07 июня 1994 года, то есть на день рассмотрения уголовного дела в суде прошло 30 лет.

Судом проверены данные о привлечении ФИО1, проживавшего в разных регионах РФ под именем ФИО3, к уголовной ответственности. Установлено, что ФИО1 после совершения инкриминируемых деяний новых преступлений не совершал, вину в совершении преступлений признал полностью. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Обоснованность обвинения подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 N 281-ФЗ), статьей 103 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 г.), ч. 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума ВС РСФСР от 3 декабря 1982 г. и от 12 января 1989 г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: четыре чехла от сидений автомобиля, два коврика, чехол от подголовника сиденья автомобиля, надувной матрац, куртка «Аляска», ремень, обрез ружья, кроссовки- уничтожить. (том 1 л.д.62).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Г.А. Бирюков