Дело №2-39/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.03.2019 года в 07 часов 10 минут, двигаясь по пер.Клявскому, 34 в г.Ростове-на-Дону, ФИО, управляя автомобилем «ГАЗ-2202» госномер №, нарушив требования ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX» госномер № под его управлением. Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО СК «Стерх» по полису ХХХ №. Поскольку в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 01.04.2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Стерх». Поскольку выплата в его пользу не произведена, истец в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 12.04.2019 года ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 445499 рублей. Истец полагает, что АО СК «Стерх» должно выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, а также неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО в свою пользу сумму ущерба в размере 45499 рублей; взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков АО СК «Стерх» и ФИО в свою пользу расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 370600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 03.02.2020 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185). 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО СК «Стерх» просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом (л.д. 71-74).

Также до начала судебного заседания от представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АО СК «Стерх», поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 года АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д.171-178).

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в ст.222 ГПК Российской Федерации, однако обстоятельства, на которые в обоснование заявленного ходатайства ссылается представитель конкурсного управляющего АО СК «Стерх» указанной нормой не предусмотрены.

Также представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АО СК «Стерх», заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель конкурсного управляющего АО СК «Стерх» не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Довод о том, что временной администрацией АО СК «Стерх» конкурсному управляющему не переданы необходимые документы, таким доказательством не является, принимая во внимание, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не было лишено возможности обеспечить своевременное ознакомление представителя с материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 16.08.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.03.2019 года в 07 часов 10 минут в районе дома №34 по пер.Кляевскому в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2202» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Мицубиси ASX» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 года (л.д. 14) и приложением к нему (л.д. 15-16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 года, описанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 14). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси ASX» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца – в САО «Надежда» по полису МММ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.04.2019 года, принимая во внимание, что в результате ДТП, кроме транспортных средств также повреждено иное имущество, о чем свидетельствует соответствующая запись в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в АО СК «Стерх», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 20-21), представив необходимые документы.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 77).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2019 года, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 560894 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 445499 рублей (л.д. 23а-46).

Указанное экспертное заключение 26.04.2019 года направлено ФИО2 страховщику с претензией (л.д. 10), что подтверждается накладной (л.д. 12) и описью (л.д. 13).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 14.05.2019 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС «Мицубиси ASX» госномер №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части), диск колеса заднего левого. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС «Мицубиси ASX» госномер №: бампер задний (частично, разрыв проушины крепления в левой боковой части), обивка спинки сиденья переднего левого, датчик SRS боковой левый, подушка-штора безопасности левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, механизм регулировки ремня безопасности переднего левого, механизм регулировки ремня безопасности переднего правого, замок ремня безопасности переднего левого, замок ремня безопасности переднего правого, обивка панели крыши, блок SRS (л.д.83-89).

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 50200 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 95809 рублей 30 копеек (л.д. 82).

Однако претензия ФИО2 оставлена страховщиком без исполнения.

Доводы представителя АО СК «Стерх», изложенные в письменном возражении на исковое заявление, об исполнении страховщиком своих обязательств перед ФИО2 не подтверждены никакими доказательствами. Имеющийся в материалах дела акт №У-РНД-117397/19 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.05.2019 года (л.д. 76) таким доказательством не является, учитывая отсутствие достоверных данных о фактической выплате ФИО2 денежных средств в размере, определенном соответствующим актом. 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2019 года по делу по ходатайству истцовой стороны назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Мицубиси ASX» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ГАЗ 2202» по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Мицубиси ASX» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Мицубиси ASX» по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля «ГАЗ 2202»; повреждения боковой левой части транспортного средства «Мицубиси ASX» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Мицубиси ASX» и транспортного средства «ГАЗ 2202» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мицубиси ASX» госномер №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 23.03.2019 года составляет 370600 рублей, без учета износа – 509500 рублей (л.д. 101-142).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 12.04.2019 года, составленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Гарантия», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 102).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика АО СК «Стерх» доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (370600 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 370600 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185300 рублей = 370600 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.04.2019 года по 30.08.2019 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику 01.04.2019 года, в связи с чем страховое возмещение в пользу ФИО2 должно было быть выплачено до 20.04.2019 года включительно.

Следовательно, с 21.04.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 370600 рублей.

За период с 21.04.2019 года по 30.08.2019 года сумма неустойки составляет 489192 рубля = 370600 рублей * 1% * 132 дня. 

Однако на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма заявленной ко взысканию неустойки обоснованно снижена истцом до 400000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО СК «Стерх» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в размере 7000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (370600 рублей) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Стерх» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание услуг представителя от 31.07.2019 года (л.д. 47) и подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 31.07.2019 года (л.д. 48).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО1 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО1 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9706 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая автотехническая и товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству руководителя ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» о взыскании расходов, стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 100), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 370600 рублей, штраф в сумме 185300 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 828900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9706 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова