Дело №2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО«Согаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указала, что 12.01.2011г. на переходном мостике на 48км пикет 7 железнодорожной станции Белый Уголь СКЖД пассажирским поездом, следующим сообщением «Кисловодск – Киев»», принадлежащим ОАО«РЖД», была смертельно травмирована ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Н.Н. является внучкой погибшей.

Ссылаясь на изложенное, Н.Н. просила суд взыскать с ОАО«РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., а также судебные расходы в. размере 2340руб.

В судебное заседание Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от21.11.2016г. Ф.Е.ВА. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от14.04.2017г. М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ранее решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от24.06.2011г. взыскана компенсация морального вреда с ОАО«РЖД» в пользу дочери погибшей – Н.В. в размере 15000руб.

АО«Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФилипповаЕ.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РСФСР, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от13.01.2011г. № (л.д.14).

Из представленных свидетельства о рождении НикитинойН.М ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.15), свидетельства о рождении Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.16), справки ДД.ММ.ГГГГ. № о заключении брака следует, что НикитинаН.М является внучкой погибшей Т.А.ВА.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от02.09.2011г. (л.д.12-13) 12.01.2011г. примерно 12 часов 10 минут на переходном мостике на 48км пикет 7 железнодорожной станции «Белый Уголь» СКЖД пассажирским поездом, следующим сообщением «Кисловодск – Киев», принадлежащим ОАО«РЖД», была смертельно травмирована Т.А.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая от19.01.2011г. (л.д.38).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от17.01.2011г. №27 смерть Т.А.ВА. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей. Эти повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, объемом и тяжестью несовместимых с жизнью.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти Т.А.ВА. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Н.Н. в судебное заседание не явилась, объяснений о нравственных переживаниях в связи с утратой Т.А.ВА., приходящейся истцу бабушкой, доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, суду не представила.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений истца с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти Т.А.ВА. до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях Т.А.ВА. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от21.11.2016г., выданной истцом на имя Ф.И., Н.А.А., Ф.Е.ВБ., Н.А.В., К., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ОАО«РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г.

Судья: