Дело №1-66/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24 апреля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут 2 июня 2018 года до 16 часов 30 минут 6 июня 2018 года ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов руками в голову и не менее четырех ударов используемым в качестве оружия табуретом в голову. От полученных в результате противоправных действий ФИО9 телесных повреждений ФИО1 скончался не позднее 16 часов 30 минут 6 июня 2018 года. В результате умышленных противоправных действий ФИО9 причинил потерпевшему ФИО1 открытую тупую черепно-мозговую травму, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушибленная рана (№1) в наружных отделах левой теменной области волосистой части головы; ссадина в лобной области головы справа; по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы: в лобной области по центру и слева с переходом на мягкие ткани спинки носа, в лобной области справа (соответственно ссадине) с переходом на мягкие ткани правой глазницы, в правой теменно-височной области, в наружных отделах левой теменной области (соответственно ране №1); обширное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа (в теменно-височно-затылочной области), толщиной до 4 см, общим объемом около 250 мл; многолинейный многооскольчатый перелом правых височной и теменной костей; по одному обширному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками: по нижней поверхности правой височной доли, по нижне-наружной поверхности левых лобной и височной долей, обоих полушарий мозжечка по всем поверхностям; обширный участок множественных кровоизлияний (ушиб ткани мозга) в коре и белом веществе правой височной доли по нижней поверхности, в белом веществе правой теменной доли. Данная черепно-мозговая травма, причиненная ФИО1, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому. Указанная открытая тупая черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию следующих осложнений: отек-сдавление вещества головного мозга с его дислокацией и расстройствами мозгового кровообращения в левом полушарии мозга и стволе мозга (множественные кровоизлияния: в белом веществе левого полушария мозга с его деструкцией (в области наружной стенки бокового желудочка), в коре и белом веществе по нижне-наружной поверхности левой височной доли, в мосту стволовых отделов мозга), которые явились непосредственной причиной смерти ФИО1 Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной открытой тупой черепно-мозговой травмой. Умышленные противоправные действия ФИО9 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, по обстоятельствам дела показал, что в июне 2018 года он проживал в доме ФИО2 (адрес не помнит), который ввиду физического состояния практически не вставал. Также в этом доме проживал ФИО3, являющийся пасынком ФИО2, периодически приходил ФИО1, которого ФИО9 знает с 2011 года. В начале июня 2018 года, в субботу (точную дату подсудимый не помнит), ФИО9, ФИО3 и ФИО1 разобрали пол на кухне дома, в воскресенье планировали продолжить работы. Но ФИО1 в воскресенье не пришел, поэтому работы по сборке пола не осуществлялись, ФИО9, ФИО3 и ФИО2 в тот день выпивали спиртное в доме. Около 22-23 часов этого дня ФИО1 пришел к ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый открыл ему дверь и стал кричать, поскольку тот не пришел помогать, после чего ФИО9 толкнул ФИО1 рукой в плечо, из-за чего последний упал. Подсудимый вернулся в дом, через несколько минут зашел ФИО1 Все находившиеся в доме еще выпили спиртного, потом легли спать, а ФИО1 куда-то ушел. Больше ФИО9 его не видел. В следующие понедельник и вторник потерпевшего искали, но не могли найти. В среду ФИО3 встретил ФИО1, тот находился в состоянии опьянения, у него был «фингал» под глазом. После этого потерпевшего перестали искать. В следующие дни ФИО1 также не приходил. Поскольку без него работы по замене пола было сложно произвести, то ФИО9 и ФИО3 приступили к установке забора. Конкретные дни работы ФИО9 не помнит, но точно помнит, что работали за день до обнаружения трупа ФИО1 в сарае, при этом ходили в данный сарай за инструментами, в том числе лопатой. В случае нахождения трупа потерпевшего в сарае, его бы обязательно заметили. В один из дней, возможно в пятницу, ФИО9 в очередной раз пошел за лопатой в сарай, где обнаружил труп ФИО1 Об этом он рассказал ФИО3, после чего они вызвали скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции. Через несколько дней ФИО9 забрали в отдел полиции, вынудили написать явку с повинной, сообщив, что в отношении него дали показания свидетели. Чтобы уменьшить срок наказания, ФИО9 написал явку с повинной и дал соответствующие показания в присутствии адвоката. После избрания меры пресечения ФИО9 решил, что он не будет давать против себя показания, так как не виноват. После того, как ФИО9 не продлили срок содержания под стражей, он пришел в дом к ФИО2, относительно обстоятельств дела они не общались, подсудимый только сказал ФИО2 и ФИО3, чтобы те говорили правду. Впоследствии между ФИО9 и ФИО3 были проведены две очные ставки.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО9, данные им 14 июня 2018 года в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть друг ФИО2, проживающий в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Вместе со ФИО2 проживает его пасынок ФИО3 Около 6 лет ФИО9 знаком со ФИО1, не имевшим постоянного места жительства и периодически проживавшим у ФИО2 Вместе с данными лицами подсудимый проводил досуг, употреблял спиртные напитки, также помогал ФИО2 по хозяйству. С 16 мая 2018 года ФИО9 после ссоры с женой проживал у ФИО2, при этом практически каждый день употреблял алкогольные напитки с вышеуказанными лицами. В этот период они решили поменять деревянный пол на кухне дома ФИО2 и отремонтировать забор, купили доски. Работы по замене пола выполняли ФИО9, ФИО1 и ФИО3, они частично разобрали пол, планировали положить новые доски. Однако ФИО1 «ушел в запой» и не помогал в работе. 4 июня 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО9 вместе с ФИО2 и ФИО3 находились в вышеуказанном доме, выпивали спирт, разбавленный водой. ФИО9 полагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. В указанное время в окно постучал ФИО1 Открыв дверь и увидев, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО9 разозлился, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый предъявил претензию ФИО1, поскольку тот не пришел помогать и находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний ответил, что ничего страшного в том, что он «напился», нет, что он может по своему желанию работать или не работать. Этот ответ еще больше разозлил ФИО9, и он, испытывая личную неприязнь к ФИО1, нанес ему два удара кулаком руки в лицо, после которых потерпевший упал на землю. ФИО9 вернулся в комнату, а ФИО1 остался на улице. Примерно через 10 минут в комнату зашел ФИО1, между ним и ФИО9 продолжился словесный конфликт по поводу того, что потерпевший не пришел помогать. В ходе словесного конфликта ФИО9 взял за ножки табуретку, которую он использовал как подставку под ноги, подошел к сидящему в кресле ФИО1 и нанес ему сиденьем табурета два удара сверху вниз в верхнюю часть головы. После нанесения ударов ФИО1 продолжал сидеть в кресле, что-то говорил, сознание не терял. Далее ФИО9 выкурил сигарету и пошел спать в другую комнату. Потерпевший продолжал сидеть в кресле. На следующее утро ФИО1 в доме уже не было, более его подсудимый живым не видел. Около 12 часов 9 июня 2018 года ФИО3 сказал ФИО9, что нашел ФИО1 в хозяйственной постройке, расположенной на участке дома. ФИО9 пошел в указанную постройку, где увидел ФИО1, лежащего на полу, на левом боку, лицом вниз, укрытого шубой. Потрогав руки потерпевшего, которые были холодные, подсудимый понял, что ФИО1 мертв, о чем сообщил ФИО3 (

<

данные изъяты>)

В явке с повинной ФИО9 сообщил, что он около 22-23 часов 4 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов табуретом в теменную часть головы своему знакомому ФИО1, труп которого был обнаружен 9 июня 2018 года на приусадебном участке данного дома (

<

данные изъяты>).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что около 5 лет он проживает в частном доме своего отчима ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом свидетель ухаживал за отчимом, перенесшим два инсульта и плохо передвигавшимся. Периодически в данном доме проживали ФИО1 и ФИО9 Все указанные лица злоупотребляли спиртными напитками. В один из дней, в вечернее время, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в большой комнате указанного дома распивали спиртное, находились в состоянии опьянения. В дом пришел ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО9 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что последний не помог перестилать в доме пол и пришел «выпивший». ФИО1 на претензии грубо ответил подсудимому, после чего ФИО9 нанес ему удар рукой в грудь. ФИО1 еще что-то сказал матом подсудимому, поэтому ФИО9 ударил ФИО1 «раза два» табуретом в область плеча, возможно попав вскользь по голове. У ФИО1 потекла кровь из носа. Далее потерпевший ушел из дома, после этого ФИО3 живым его не видел. Со слов отчима ФИО3 известно, что сосед по имени Алексей сообщал ФИО2 о том, что видел ФИО1, но до описанного конфликта это было или после, ФИО3 не знает. События последующих дней ФИО3 помнит плохо, но через несколько дней ФИО1 нашли мертвым в сарае (хозяйственной постройке на территории вышеуказанного дома).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного расследования в ходе допросов от 14.06.2018 года и 21.05.2019 года (

<

данные изъяты>) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9 (

<

данные изъяты>), следует, что подсудимый, как и ФИО3, злоупотребляет алкогольными напитками, во время конфликтов с женой на почве употребления алкогольных напитков ФИО9 приходит жить к ФИО2 в 

<

адрес>, где они совместно употребляют алкогольные напитки. 4 июня 2018 года, в вечернее время, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 в вышеуказанном доме употребляли разбавленный спирт, около 22 часов этого дня в дом пришел ФИО1, на момент его прихода ФИО3 спал в комнате в кресле. ФИО3 проснулся от криков, увидел, что между ФИО9 и ФИО1 происходит словесный конфликт, как понял свидетель, ФИО9 не понравилось, что ФИО1 не пришел утром помогать перекладывать пол на кухне, подсудимый кричал на потерпевшего, используя нецензурную брань. В этот момент ФИО1 стоял в дверном проеме комнаты, ФИО9 стоял рядом с креслом справа от входа в комнату, ФИО2 находился на диване. В ходе конфликта ФИО9 нанес ФИО1 несколько, не менее двух, ударов кулаком руки в лицо, от которых последний пошатнулся, но не упал. ФИО1 что-то ответил ФИО9, используя нецензурную брань, что очень разозлило подсудимого. ФИО9 взял табурет, который находился возле стола, подошел к прошедшему в комнату ФИО1 и нанес ему указанным табуретом не менее двух ударов по голове. При этом один удар табуретом ФИО9 нанес в область лба ФИО1, второй удар – в область головы, но в какую именно часть головы свидетель не помнит, поскольку потерпевший пытался закрыть голову руками, и, как показалось ФИО3, табурет попал в область левого плеча, возможно задев голову ФИО1 ФИО9 наносил удары сверху вниз сиденьем табурета, стоя лицом к потерпевшему. ФИО1 упал, находился в положении лицом вниз, ногами, локтем одной руки и кистью второй руки упираясь в пол. Далее ФИО9 нанес ФИО1 не менее двух ударов табуретом по голове, возможно больше, при этом один удар табуретом ФИО9 нанес потерпевшему в область виска справа, второй удар табуретом – в область затылка, шеи и лопаток с левой стороны. После этого ФИО9 сел в кресло, а ФИО1 встал и ушел из комнаты. ФИО3 подумал, что ФИО1 пошел умываться, но тот больше не вернулся. Оставшиеся в доме лица продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. После этого ФИО3 ФИО1 больше не видел. Через несколько дней ФИО3 стал искать ФИО1, но того нигде не было. 9 июня 2018 года, около 12 часов, ФИО3 пошел в хозяйственную постройку за лопатой, в ней он увидел лежащего на полу на животе ногами в сторону выхода ФИО1 Свидетель подумал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, сказав ФИО9, что нашел ФИО1 спящим в хозяйственной постройке. Когда ФИО3 вышел из магазина, к нему подбежал ФИО9 и сказал, что ФИО1 умер. 

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте, продемонстрировав в ходе следственного действия, проведенного с применением видеозаписи, механизм нанесения ФИО9 неоднократных ударов руками в голову ФИО1, не менее двух ударов ФИО1 по голове табуретом, от которых последний упал, и неоднократных ударов лежащему на полу потерпевшему табуретом в область тела и головы (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью описываемых событий, пояснил, что доверять необходимо оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (скончавшегося 5 октября 2019 года), данными в ходе допроса от 13.06.2018 года, около 2-3 лет назад до исследуемых событий он познакомился со ФИО1, приехавшим с Украины и не имеющим родственников на территории Ярославской области. Постоянного места жительства у ФИО1 не было, когда было холодно, он приходил ночевать к ФИО2 в дом по адресу: 

<

адрес>, при этом помогал по хозяйству, они вместе распивали спиртные напитки. Также ФИО2 при совместном употреблении алкогольных напитков в компании познакомился со ФИО9, когда последний ссорился со своей женой, то также приходил к ФИО2 ночевать. Находясь у ФИО2 дома, ФИО9, ФИО1 и ФИО3 (пасынок ФИО2) совместно со свидетелем периодически употребляли спиртные напитки. 4 либо 5 июня 2018 года, около 20 часов – 21 часа, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 употребляли разбавленный спирт, последний уснул в кресле. В это время пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 стал говорить ему, почему тот пришел поздно и в состоянии опьянения. Как понял ФИО2, ФИО1 должен был помочь ФИО9 и ФИО3 перекладывать пол на кухне, но не пришел. Затем ФИО9 нанес не менее 5-6 ударов кулаками обеих рук по голове и лицу ФИО1, после чего взял стоявший возле стола табурет и нанес им два удара сверху вниз по голове ФИО1, стоя лицом к потерпевшему. ФИО9 нанес один удар сиденьем табурета в область лба ФИО1, а второй удар табуретом, как думает свидетель, в теменную область головы потерпевшего. От указанных ударов ФИО1 упал на пол. ФИО9 указанным табуретом снова нанес 2-3 удара сверху вниз по голове ФИО1 В какую именно область головы подсудимый нанес удары, ФИО2 не знает, так как ФИО1 пытался закрыть голову руками, но во время ударов были слышны глухие звуки. Затем ФИО9 сел в кресло, а ФИО1 встал и ушел в неизвестном направлении. ФИО2 подумал, что ФИО1 пошел умываться, однако тот больше не пришел, где он находился свидетелю неизвестно. 9 июня 2018 года ФИО2 от ФИО3 стало известно, что в хозяйственной постройке обнаружен труп ФИО1 (

<

данные изъяты>). В ходе дополнительного допроса от 13.06.2018 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, в целом дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО3 сообщал ему, ФИО2, и ФИО9 после освобождения последнего из следственного изолятора, что видел ФИО1 через два дня после произошедшего конфликта, когда тот шел в сторону улицы Мельничной г.Ярославля, однако сразу ФИО3 оговорился, что скорее всего видел ФИО1 до конфликта и ошибся в днях. В настоящее время ФИО3 уверен, что не встречал ФИО1 через два дня после конфликта, о чем не раз говорил ФИО2 Также ФИО9 просил ФИО2 отказаться от показаний и повлиять на ФИО3, просил, чтобы те сказали, что не видели того, как он бил ФИО1, в том числе табуретом по голове (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9, проведенной 29 мая 2019 года, свидетель ФИО2 показал, что при исследуемых обстоятельствах ФИО9 «шлепнул» по лицу ФИО1, после чего последний упал на пол, потом сел. ФИО9 взял табурет и нанес удар в верхнюю часть тела ФИО1, возможно по голове, по плечу. ФИО2 видел, что ФИО9 нанес не менее двух таких ударов. Возможно удары пришлись вообще по столу. ФИО3 встал с кресла и стал их разнимать, после чего ФИО1 ушел, больше его ФИО2 не видел. (

<

данные изъяты>)

В соответствии с исследованными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными в ходе допроса от 17.07.2019 года, проведенного с применением видеозаписи, свидетель сообщил, что ФИО9 при исследуемых обстоятельствах нанес ФИО1 2-3 удара руками в голову, после которых потерпевший упал, после чего ФИО9 нанес ему 3-4 удара табуретом в область головы и плеча, при этом в голову точно пару раз попал. ФИО2 в ходе очной ставки между ним и ФИО9 изменил свои показания, потому что от последнего поступали угрозы, он угрожал нанесением побоев, поджогом дома, тем, что «всех почикают», кроме того угрожала бывшая жена подсудимого. Угрозы высказывались с целью изменения ФИО2 и ФИО3 показаний, чтобы показания «были помягче». ФИО2 опасается за свою жизнь и дом, так как ФИО9 вспыльчивый, ранее применял физическую силу к ФИО2, сломав два зуба. ФИО2 пояснил, что верными являются его первоначальные показания. (

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, в 14 часов 20 минут 9 июня 2018 года они получили сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в сарае у 

<

адрес>, прибыли к указанному адресу. Их встретили двое мужчин около 30 и 50 лет соответственно. Молодой человек провел их в сарай, где находился труп мужчины, а другой (более старший) мужчина остался стоять на улице. Труп лежал в неестественной позе, на голове были телесные повреждения, был накрыт черной курткой. Молодой человек сказал, что это его знакомый ФИО1, которого он не видел около недели. У сотрудников полиции возникли сомнения в том, что смерть ФИО1 была естественной, поэтому они передали в дежурную часть информацию о необходимости вызова следственно-оперативной группы, остались дожидаться ее приезда. (

<

данные изъяты>).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что ему известен ФИО1, он заходил в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО8., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 13 июня 2018 года он совместно со следователем-криминалистом и следователем выезжал на дополнительный осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в помещении дома находились хозяин жилища ФИО2, ФИО3, ФИО9 При осмотре места происшествия в доме на полу были обнаружены следы крови. После проведения осмотра места происшествия ФИО9 и ФИО3 было предложено проехать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам смерти ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, при этом все права ФИО9 были разъяснены, было предложено воспользоваться услугами защитника от которого он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая отметка в протоколе явки с повинной. Давление на ФИО9 не оказывалась, явка с повинной была написана добровольно. (

<

данные изъяты>)

Помимо указанных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 9 июня 2018 года, в 14 часов 20 минут, и соответствующими рапортами об обнаружении в хозяйственной постройке у 

<

адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки (сарая) у 

<

адрес>, в ходе следственного действия осмотрен труп мужчины, в дальнейшем установленного как ФИО1, труп дактилоскопирован, изъяты шуба со следами вещества бурого цвета, который был укрыт труп, и фрагмент фанеры, находившийся на расстоянии 0,5 метра от трупа, на котором обнаружено вещество бурого цвета в виде потеков (

<

данные изъяты>);

- рапортом об установлении по учетам дактоинформации принадлежности трупа мужчины, обнаруженного в сарае у 

<

адрес>, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого на полу вблизи входа в комнату обнаружено вещество бурого цвета в виде пятна, соответствующий выпил фанеры со следами вещества бурого цвета изъят, также изъяты табурет, записная книжка, принадлежащая, со слов участвующего в следственном действии ФИО2, ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов (

<

данные изъяты>), признанных в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушибленная рана (№1) в наружных отделах левой теменной области волосистой части головы; ссадина в лобной области головы справа; по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы: в лобной области по центру и слева с переходом на мягкие ткани спинки носа, в лобной области справа (соответственно ссадине) с переходом на мягкие ткани правой глазницы, в правой теменно-височной области, в наружных отделах левой теменной области (соответственно ране №1); обширное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа (в теменно-височно-затылочной области), толщиной до 4 см, общим объемом около 250 мл; многолинейный многооскольчатый перелом правых височной и теменной костей; по одному обширному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками: по нижней поверхности правой височной доли, по нижне-наружной поверхности левых лобной и височной долей, обоих полушарий мозжечка по всем поверхностям; обширный участок множественных кровоизлияний (ушиб ткани мозга) в коре и белом веществе правой височной доли по нижней поверхности, в белом веществе правой теменной доли. Данная черепно-мозговая травма, учитывая количество повреждений (кровоизлияний) мягких покровов головы, могла образоваться не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в комплексе черепно-мозговой травмы не отобразились, преимущественно в передние и боковые отделы головы; относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194н, вред здоровью относится к тяжкому. Указанная открытая тупая черепно-мозговая травма, в своем течении привела к развитию следующих осложнений: отек-сдавление вещества головного мозга с его дислокацией и расстройствами мозгового кровообращения в левом полушарии мозга и стволе мозга (множественные кровоизлияния: в белом веществе левого полушария мозга с его деструкцией (в области наружной стенки бокового желудочка), в коре и белом веществе по нижне-наружной поверхности левой височной доли, в мосту стволовых отделов мозга (подтверждено гистологически)). Данные осложнения явились причиной смерти ФИО1 Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной открытой тупой черепно-мозговой травмой. Все повреждения, входящие в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы, имеют признаки прижизненности образования в виде кровоизлияний в мягких покровах головы, под оболочками и в веществе головного мозга. Множественность повреждений, локализация повреждений мягких покровов и костей черепа в различных отделах головы (лобная область слева, лобная область справа, правая височная область, левая теменная область), множественность количества воздействий (не менее 4-х), от которых они могли образоваться, позволяют исключить возможность одномоментного образования этих повреждений. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены дефекты кожи головы в лобной области слева (числом 3) и в основании затылочной области головы слева (числом 1), которые являются укушенными ранами, наиболее вероятно, возникли посмертно, в результате воздействия зубов мелких животных (грызунов). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, газохроматографическим методом, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,3%о, в моче - 2,3%о, данная концентрация этилового спирта в крови у живого лица обычно соответствует легкому алкогольному опьянению. При судебно-медицинском исследовании труп ФИО1 находился в состоянии начальных гнилостных изменений (гнилостные изменения кожных покровов в области головы, шеи, пояса верхних конечностей и туловища (кожные покровы трупа в области головы красно-бурые с серо-зеленоватым оттенком дряблые влажные слоящиеся; кожные покровы в области шеи, пояса верхних конечностей и туловища грязно-бурозеленые с буро-зеленой гнилостной венозной сетью, с отслойкой надкожицы в виде дряблых грязно-серых тонких лоскутов); на коже в области головы имеется большое количество яйцекладок мух и мелких подвижных личинок мух; начальные гнилостные изменения внутренних органов). Согласно выраженности трупных явлений и гнилостных изменений, зарегистрированных в ходе осмотра трупа ФИО1 на месте происшествия, смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени 3-7 суток, до момента регистрации трупных явлений – 16 часов 30 минут 9 июня 2018 года (

<

данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО7, данными в целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым характер обнаруженной у ФИО1 черепно-мозговой травмы не исключает возможность совершения потерпевшим активных действий до момента утраты сознания (

<

данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой при исследовании препаратов кожи от трупа ФИО1 обнаружены укушенные раны лобной области слева и затылочной области слева, которые, наиболее вероятно, возникли в результате воздействия зубов мелких животных (грызунов); ушибленная рана левой теменной области, которая возникла в результате одного воздействия твердого тупого предмета. Определить конструктивные особенности травмирующего предмета, в результате которого образовалась ушибленная рана левой теменной области, не представляется возможным, так как первичные морфологические свойства ее были видоизменены в результате гнилостных процессов. При исследовании фрагмента костей свода и основания черепа обнаружен многолинейный многооскольчатый перелом правых височной и теменной костей, который образовался в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета в правую височную область головы. Определить конструктивные особенности травмирующего предмета в переломе не представляется возможным, так как часть линий перелома была видоизменена при анатомическом распиле костей черепа (

<

данные изъяты>);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которым при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО1, с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства: в характере и примерной локализации повреждений (ушибленная рана левой теменной области; многолинейный многооскольчатый перелом правых височной и теменной костей) у ФИО1, с примерной локализацией травмирующих воздействий табуретом, на которые указывает свидетель ФИО3 Таким образом, образование ушибленной раны левой теменной области и многолинейного многооскольчатого перелома правых височной и теменной костей у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, не исключается (

<

данные изъяты>);

- заключениями молекулярно-генетической и дополнительной молекулярно-генетической судебных экспертиз, из которых следует, что на фрагменте ДВП (фанеры), изъятом с пола 

<

адрес>, табурете кровь не найдена; на фрагменте ДВП (фанеры), изъятом рядом с трупом ФИО1, и шубе обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 (проведенной ввиду невозможности достоверной квалификации психического статуса обвиняемого по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (

<

данные изъяты>)) как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО9 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Степень выраженности психических расстройств не столь значительна, не достигает выраженной степени либо психотического уровня. В связи с этим, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО9 мог и может осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого противоправного деяния суд берет за основу доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полную картину совершенного преступления.

Признавая ФИО9 виновным в причинении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть потерпевшего, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО3 (с учетом оглашенных более подробных показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия), подтвержденных им в ходе очной ставки со ФИО9 и при их проверке на месте преступления, аналогичных показаниях свидетеля ФИО2, данных им в ходе допросов. ФИО3 и ФИО2 являлись очевидцами преступления, их показания полностью соответствуют заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, медико-криминалистическим экспертизам; на основании совокупности данных доказательств судом установлены количество, механизм и локализация нанесенных подсудимым ударов руками и табуретом потерпевшему, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти последнего. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО2 не имеется, их показания согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, исследованными показаниями свидетелей. При этом суд особо отмечает, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте детально продемонстрировал механизм нанесения ФИО9 ударов ФИО1, соотносящийся в соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы по характеру и локализации с телесными повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО1 Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, в том числе ФИО3 и ФИО2, не установлено; при исследовании в судебном заседании видеозаписей проверки показаний ФИО3 на месте и допроса ФИО2 от 17.07.2019 года видно, что свидетели самостоятельно, четко, в соответствии со своим жизненным опытом и интеллектуальным уровнем дают показания о примененном ФИО9 насилии в отношении ФИО1 Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, заключения экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отсутствуют основания сомневаться в их обоснованности.

Изменение ФИО2 показаний в ходе очной ставки со ФИО9 в части уменьшения количества нанесенных последним ударов потерпевшему вызвано боязнью ФИО9, опасением осуществления высказанных подсудимым угроз применения насилия и поджога дома, что подтверждено свидетелем в ходе допроса от 17.07.2019 года. Суд доверяет показаниям ФИО2 относительно причин изменениям им показаний в ходе указанной очной ставки, отмечая, что в силу его физического состояния, высказанных угроз ФИО9, в отношении которого в тот момент была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у свидетеля имелись все основания опасаться их осуществления.

В части, соответствующей установленным обстоятельствам делу, суд также учитывает показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого 14 июня 2018 года, согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо и два удара табуретом в голову, явку с повинной подсудимого, из содержания которой следует, что ФИО9 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов табуретом по голове. Данные доказательства являются допустимыми, получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, протокол явки с повинной заполнен собственноручно ФИО9, допрос в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, протокол прочитан участвующими в допросе лицами, замечаний от ФИО9 и его защитника не поступило. Указание ФИО9 в ходе допроса в качестве подозреваемого меньшего количества нанесенных ФИО1 ударов табуретом по голове суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Занятую в ходе судебного разбирательства позицию стороны защиты о невиновности ФИО9 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление, признавая соответствующие показания подсудимого в судебном заседании недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора. При этом выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть ФИО1 могла наступить за 3-7 суток до дня обнаружения трупа в сарае, опровергают показания подсудимого ФИО9 о том, что за день до обнаружения трупа потерпевшего в сарае никого не было. Наличие потеков крови на листе фанеры в 0,5 метра от трупа ФИО1, а также отсутствие согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа и фототаблице к нему следов волочения трупа, иных следов перемещения трупа свидетельствует о том, что потерпевший оказался в сарае прижизненно, где впоследствии наступила его смерть. Версия ФИО9 о том, что ФИО3 видел ФИО1 через несколько дней после конфликта с подсудимым, также не нашла своего подтверждения, так как сам ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования опроверг данные сведения, аналогичные показания о том, что ФИО3 не встречал потерпевшего после конфликта, дал свидетель ФИО2

Вопреки позиции стороны защиты, нарушений при проведении 10 августа 2018 года очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО9 не установлено, ход данного следственного действия отражен в соответствующем протоколе, который прочитан и подписан участвовавшими лицами, замечаний к порядку проведения очной ставки от участников не поступило. При этом, как и пояснял подсудимый, в материалах дела содержатся два протокола очных ставок между ФИО9 и ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при принятии решения, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

ФИО9, причиняя вред здоровью ФИО1, действовал умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, неоднократное нанесение ударов в жизненно важный орган голову, применение табурета в качестве оружия. В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть по неосторожности. Между действиями ФИО9, применившего насилие в отношении ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последующей смерти последнего вследствие полученных повреждений, существует прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. На основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, суд признает ФИО9 вменяемым.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил особо тяжкое преступление против жизни, за совершение которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, явку с повинной.

Оснований для признания психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства не имеется, так как данное расстройство явилось следствием сознательного злоупотребления ФИО9 спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с тем, что выявленное у ФИО9 по результатам судебно-психиатрической экспертизы психическое расстройство связано с употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принимает во внимание условия жизни, материальное положение и состояние здоровья его близких, наличие у ФИО9 постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности без официального оформления трудовых отношений, вместе с тем отмечает, что последний совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда за совершение преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного приводят суд к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО9 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО9 в течение испытательного срока, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО9 в соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2017 года, подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО9 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 июня 2017 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим задержанием ФИО9 13 июня 2018 года следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с указанной даты.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО9 приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2017 года и назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 13 июня 2018 года по 10 августа 2018 года и с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев