копия

Дело № 2а-945/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 20 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при помощнике судьи Тулаевой О.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.10.2020 г., а также письменного заявления о допуске представителя от 14.10.2020 г.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.11.2019 г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ ФИО4, 

представителя административного ответчика УФССП РФ по РМ ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.06.2020 г.,

с участием в дела административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО4.

Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск находится исполнительное производство №-ИП от 25.11.2019 г., взыскателем является ФИО1, должником – ФИО6 Предмет взыскания: основная сумму задолженности в размере 263000 руб., неустойка за период с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. Судебный пристав-исполнитель в течение календарного года не производит никаких эффективных исполнительных действий. Достоверно зная, что должнику ФИО6 принадлежит автомобиль Лада-217230, гос. номер №, зарегистрированный на взыскателя, не предпринял мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество путем его продажи и реализации, а также не предпринял мер, указанных в ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на государственную регистрацию права собственности должника на имущество. К тому же указывает, что судебный пристав-исполнитель отказ в выдаче мотивированного ответа на обращение взыскателя от 17.08.2020 г., что также является незаконным.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО4, представитель административного ответчика УФССП РФ по РМ ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ находится на исполнении исполнительного производство №-ИП от 25.11.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 263000 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО4 в рамках данного исполнительного производства совершала исполнительные действия в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника были предприняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 указанного Закона, предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, меры по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, а именно: .._.._.., .._.._.. направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, .._.._.., .._.._.. направлены запросы в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о штрафах, .._.._.., .._.._... .._.._.. направлены запросы в ФНС, .._.._.. направлен запрос в ЗАГС. .._.._.., .._.._.., .._.._.. направлены запросы в ГУВМ МВД РФ. .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.. направлены запросы в банки и иные кредитные организации. .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.. направлены запросы в ПФ РФ для получения сведений о заработной плате, иных выплатах. .._.._.. направлен запрос в Росреестр. 11.122019 г., .._.._.., .._.._.. направлены запросы к операторам связи. .._.._.., .._.._.., .._.._.. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. .._.._.., .._.._.. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, .._.._.. должнику направлены требования о предоставлении транспортного средства и требование о явке должника. .._.._.. должнику повторно направлены требования о предоставлении транспортного средства и требование о явке должника.

Судом установлено, что транспортного средство - автомобиль Лада-217230, №, зарегистрированное на взыскателя ФИО1, принадлежит (находится в фактическом пользовании) должника ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.11.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада-217230, №.

Так как установить фактическое местонахождение данного транспортного средства не удалось, судебным приставом-исполнителем 26.03.2020 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля Лада-217230, №. На основании данного постановления заведено розыскное дело № в отношении указанного автомобиля.

26.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.06.2019 г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, было отказано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 г. является действующим. В связи с тем, что обязательства по договору покупателем ФИО6 не исполнены в полном объеме, транспортное средство является зарегистрированным за ФИО1 В связи с изложенным, оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности не имеется.

Суд также исходит в данном случае из того, что норма статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности.

Доводы административного истца о том, что ему не был дан ответ на заявление от 17.08.2020 г., суд также находит несостоятельными. Как следует из материалов исполнительного производства, 31.08.2020 г. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) и направлено ФИО1, которым указанное почтовое отправление не получено и было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ ФИО4, меры к исполнению решения суда и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены, исполнительное производство не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного - пристава исполнителя, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись Д.В.Лазарев

Копия верна.

Судья Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в деле №2а-945/2020 (УИД 13RS0024-01-2020-002902-45).

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 г.

Справка: решение не вступило в законную силу.

копия

Дело № 2а-945/2020