Уникальный идентификатор дела **RS0**-89

Дело № 1-91/2025 (1-433/2024)

Поступило 01.10.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Мысливец А.А.,

с участием государственных обвинителей Ляшенко А.В., Захарченко А.Д.,

защитника – адвоката Абдуллаевой А.Т.к., на основании ордера,

подсудимого 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным средним образованием, не женатого, со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** судимого:

- 05.09.2019 Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 08 месяцев 05 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

05.06.2024 не позднее 09 часов 47 минут ФИО1, являясь пассажиром поезда ** *** проходя вдоль состава во время стоянки поезда по перрону 3 пути железнодорожного вокзала *** *** расположенного по адресу: ***, увидел на асфальте около пункта подземного перехода «Вход в вокзал» 3 пути мобильный телефон марки «Poco X3 Pro» в силиконовом чехле-бампере, с наклеенным защитным стеклом, оставленный по невнимательности ранее незнакомой Потерпевший №1, которая в указанное время прошла вдоль состава к вагону ** пассажирского поезда ** *** для совершения посадки. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, 05.06.2024 около 09 часов 47 минут ФИО1, находясь возле пункта подземного перехода «Вход в вокзал» на перроне 3 пути железнодорожного вокзала *** по адресу: ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно поднял рукой принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «Теле2», не представляющими материальной ценности, и, удерживая похищенное имущество, положил его в карман надетой на нем куртки, после чего зашел с ним в вагон ** пассажирского поезда ** сообщением *** в котором проследовал до ***, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; согласился с фактическими обстоятельствами хищения имущества потерпевшей, не оспаривал стоимость похищенного мобильного телефона; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.161-163, 119-122), согласно которым **** на станции «Солнцево» *** края, он сел в поезд **э в вагон ** для поездки в *** на вахту. **** в 09 часов 30 минут пассажирский поезд прибыл на станцию *** Стоянка поезда была около 1 часа, и он вышел из вагона на перрон станции покурить. Проходя вдоль состава, он заметил лежащий на земле сотовый телефон в чехле черного цвета, и у него возник умысел похитить данный мобильный телефон для личного пользования. Он поднял телефон, увидел, что тот включен и заблокирован цифровым паролем. Разблокировать телефон он не пытался, чтобы телефон не отследили, сразу его выключил, при этом сим-карты из телефона не вынимал, после чего положил телефон к себе в карман ветровой куртки. После этого он вернулся в вагон ** на свое спальное место, похищенный мобильный телефон переложил в свою дорожную сумку. **** в 17 часов 19 минут поезд прибыл на станцию *** и он вышел из вагона ** на перрон, так как стоянка поезда была около 16 минут. На перроне к нему подошли сотрудники полиции, представились, узнали его фамилию, имя и отчество, спросили, находил ли он мобильный телефон на станции *** Он сознался в хищении телефона, и пояснив, что тот находится у него в сумке в вагоне. С сотрудниками полиции он прошел в помещение дежурной части Омского ЛУ МВД России, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в его сумке был обнаружен похищенный им мобильный телефон. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме; принес потерпевшей извинения за содеянное им.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследовани, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), следует, что у неё в собственности находится мобильный телефон «Poco X3 Pro» в корпусе сине-фиолетового цвета, на котором наклеено матовое защитное стекло, и надет силиконовый чехол-бампер черного цвета. Телефон приобретала в декабре 2021 года в интернет-магазине «Алиэкспресс» за 23 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии, повреждений не имел; матовое защитное стекло с учетом износа оценивает в 100 рублей, силиконовый чехол-бампер черного цвета с учетом износа оценивает в 100 рублей. В телефоне были установлены сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером **, и сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером **. Сим-карты материальной ценности не представляют. 01.06.2024 она приехала вместе с дочерью в зоопарк ***. 05.06.2024 около 09 часов минут 35 минут вместе с дочерью они приехали на железнодорожный вокзал *** по адресу: ***, чтобы на пассажирском поезде уехать домой в ***. При входе в здание вокзала она прошла пункт досмотра ** на первом этаже вокзала. При досмотре все вещи из карманов выложила в специальные корзинки для вещей, после досмотра забрала их и прошла вместе с дочерью через подземный переход на перрон к поезду, который находился на 3 пути. Дойдя по перрону до вагона **, она обнаружила пропажу телефона. Вернулась около 09 часов 45 минут к посту досмотра **, но сотрудники транспортной безопасности пояснили, что ее мобильный телефон не видели. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что после прохождения досмотра мобильный телефон она забрала из корзинки и положила в правый задний карман джинс. После этого сотрудник транспортной безопасности спросил у нее номер телефона, позвонил по нему, однако на звонок никто не ответил, хотя ее телефон был включен. Затем с другим сотрудником транспортной безопасности они проследовали по пути ее движения, но телефон не обнаружили. Находясь на перроне, второй сотрудник вновь позвонил на ее номер телефона, однако телефон в это время был уже вне зоны действия сети, то есть был отключен. Телефон перед поездкой она полностью зарядила, оставалось не менее 80% зарядки. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь; имеются ежемесячные расходы, связанные с покупкой продуктов питания, оплаты коммунальных платежей. Гражданский иск заявлять не желает, так как имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-138), усматривается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ЛО МВД России на ***. 05.06.2024 в ЛО МВД России на *** поступила информация об обращении в 14 часов 20 минут пассажира Потерпевший №1 с сообщением о хищении неустановленным лицом 05.06.2024 в 09 часов 50 минут в переходе ж/д вокзала *** ее сотового телефона «Poco X3 Pro», стоимостью 15 200 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на железнодорожном вокзале *** по адресу: ул.*** и установлено лицо, совершившее хищение мобильного телефона «Poco X3 Pro», - ФИО1, **** года рождения. Также было установлено, что Рябков следует в составе пассажирского поезде **, в связи с чем была направлена телефонограмма на имя начальника Омского ЛУ МВД России на транспорте с целью установления местонахождения ФИО1 и изъятия похищенного мобильного телефона «Poco X3 Pro». Впоследствии сотрудниками Омского ЛУ МВД России на транспорте Рябков по прибытию поезда был задержан, а в ходе проведенного личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Poco X3 Pro» в чехле черного цвета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-64), усматривается, что он работает в должности старшего смены транспортной безопасности на ж.д.вокзале *** – Главный по адресу: ***, ул. ***, ***. 05.06.2024 в 08 часов 00 минут совместно с работником транспортной безопасности Свидетель №4 он находился в районе поста **. Около 09 часов 45 минут к ним обратилась женщина, которая сообщила, что утратила свой мобильный телефон. При просмотре записей видеокамеры наблюдения было установлено, что после прохождения досмотра женщина забрала свой телефон и положила в задний карман надетых на ней джинсов. Женщина пояснила, что пошла после прохождения досмотра через подземный переход на перрон 3 пути, где и обнаружила пропажу телефона. Он (Свидетель №3) около 09 часов 53 минуты совершил звонок со своего телефона на абонентский номер телефона женщины; на звонок никто не ответил, однако гудки шли, и телефон был в зоне действия сети. Он попросил Свидетель №4 проследовать с женщиной и проверить маршрут ее следования до перрона, но при осмотре территории вокзала и перрона мобильного телефона тот не обнаружил. Свидетель №4 в 10 часов 09 минут еще раз осуществил звонок на телефон женщины, однако последний был уже вне зоны действия сети, то есть был отключен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83), усматривается, что 05.06.2024 к ним обратилась женщина, пояснив о пропаже мобильного телефона. Его напарник Свидетель №3 позвонил на телефон женщины, но на звонок никто не ответил. Гудки шли, телефон был в зоне действия сети. После этого он (Свидетель №4) проследовал вместе с женщиной от КПП ** по ее маршруту до перрона, но при осмотре территории мобильный телефон обнаружен не был. Находясь на перроне, приблизительно в 10 часов 00 минут он (Свидетель №4) позвонил на мобильный телефон женщины, однако телефон был уже вне зоны действия сети, то есть был отключен.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.133-135), усматривается, что он работает в вагонном депо (ЛВЧД-3) в должности начальника пассажирского поезда **. 05.06.2024 находился на рабочем месте. После отправления поезда со *** к нему обратился проводник вагона ** Свидетель №6, которая рассказала, что при посадке к ней обратилась пассажирка Потерпевший №1 и сообщила, что при выходе из вокзала на третий путь *** она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. О данном факте он сообщил в ЛО МВД России на ***.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144-146), усматривается, что он работает в должности полицейского ОРППСП Омского ЛУ МВД России. 05.06.2024 он нес службу по ООПиОБ на маршруте патрулирования **. Примерно в 16 часов 10 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть Омского ЛУ МВД России поступила телефонограмма ** от 05.06.2024, в которой сообщалось, что в ЛО МВД России на *** 05.06.2024 зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищении у нее на железнодорожном вокзале *** сотового телефона «Poco X3 Pro», и в совершении данного преступления подозревается ФИО1, следующий тем же пассажирским поез***. Он (Свидетель №2) совместно с Свидетель №7 осуществил выход к составу прибывшего пассажирского поезда **, где в ходе проверочных мероприятий был установлен ФИО1, **** года рождения, который с вещами был доставлен в дежурную часть Омского ЛУ МВД России. В ходе личного досмотра в присутствии понятых Рябков выдал похищенный на перроне *** мобильный телефон. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 05.06.2024, в котором последняя сообщила о факте хищения 05.06.2024 принадлежащего ей мобильного телефона марки «Poco X3 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен вагон ** пассажирского поезда ** сообщением «*** изъяты из правого заднего кармана штанов Потерпевший №1 микрочастицы (т.1 л.д.31-37);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 05.06.2024, согласно которому 05.06.2024 в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 01 минуту в ходе досмотра ФИО1, в его сумке был обнаружен мобильный телефон марки «Poco X3 Pro» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он подобрал на перроне *** (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра предметов документов от 11.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью за 05.06.2024 камер видеонаблюдения, расположенных на железнодорожном вокзале ***, по адресу: ***, ***, зафиксировавших обстоятельства прохождения 05.06.2024 в 09 часов 41 минуту Потерпевший №1 досмотра на КПП ** при входе в здание ж.д.вокзала, последующего выпадения мобильного телефона во время ее прохождения вдоль состава поезда ** сообщением «Владивосток–Москва» по перрону 3 пути ж/д вокзала *** – Главный из кармана штанов и хищения указанного телефона ФИО1 (т.1 л.д. 65-77);

- протокол осмотра предметов документов от 14.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», IMEI-код (слот SIM 1): **, IMEI-код (слот SIM 2): **, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, Потерпевший №1, с установленными сим-картами оператора Теле2 с абонентским номером **, и оператора Мегафон с абонентским номером ** (т.1 л.д. 84-92);

- выпиской из расписания пассажирского поезда **Э сообщением «Владивосток-Москва», согласно которой 05.06.2024 поезд прибыл в 09 часов 30 минут местного времени на станцию Новосибирск-Главный и в 10 часов 30 минут местного времени поезд отправился со станции Новосибирск-Главный (т.1 л.д. 18-20).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в хищении, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества (мобильного телефона), какое имущество и на какую стоимость было у неё похищено.

Показания подсудимого и потерпевшей в полном объеме согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников транспортной безопасности железнодорожного вокзала ***, сообщивших об обращении к ним 05.06.2024 Потерпевший №1 с заявлением об утрате мобильного телефона и о совершенных ими звонках на абонентский номер указанного телефона; свидетеля Свидетель №1 – сотрудника уголовного розыска ЛО МВД России на *** о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в связи с обращением потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о хищении у нее 05.06.2024 мобильного телефона, в результате которых было установлено лицо, совершившее хищение, - ФИО1; свидетеля Свидетель №2 – полицейского Омского ЛУ МВД России, доставившего ФИО1 для разбирательства в дежурную часть, и обнаружившего в ходе личного досмотра последнего принадлежащий потерпевшей телефон. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении суд находит достоверным признание ФИО1 вины в хищении в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой ФИО1 запечатлен в момент совершения им хищения имущества потерпевшей; а также протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (мобильный телефон), причинив последней значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив, что потерпевшая выронила мобильный телефон на перроне железнодорожного вокзала, воспользовавшись ее отсутствием, решил присвоить его себе, при этом из показаний последнего с очевидностью следует, что он осознавал то обстоятельство, что мобильный телефон ему не принадлежит и что он завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 15200 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой впоследствии и воспользовался.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, как об этом просит сторона защиты, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ** от ****, ФИО1 страдает *. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 * не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вёл себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, страдает психическим расстройством, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия; принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшей устных извинений в судебном заседании; молодой возраст; психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО1, где он сообщил о совершенном им хищении чужого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлениям, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей по преступлению путем возврата похищенного имущества (мобильного телефона), поскольку последнее было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции в ходе пресечения преступления, а не в результате добровольных активных действий подсудимого.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, сопоставляя с данными о личности виновного, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов Кущевой Т.В., Абдуллаевой А.Т.к., осуществлявших защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что процессуальные издержки на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокатам Кущевой Т.В., Абдуллаевой А.Т.к. были выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», IMEI-код (слот SIM 1): **, IMEI-код (слот SIM 2): **, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными сим-картами оператора Теле2 с абонентским номером **, и оператора Мегафон с абонентским номером **, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1- оставить в распоряжении последней как законного владельца;

- оптический диск DVD-R с видеозаписью за 05.06.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных на железнодорожном вокзале ***, по адресу: ***, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Абдуллаевой А.Т.к. в сумме 1975 рублей 20 копеек, адвоката Кущевой Т.В. в сумме 1892 рубля 90 копеек по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина