производство № 2-375/2025

Дело (УИД) 34RS0027-01-2025-000351-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 июля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1-адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение №17571, ордер№0012 от 18.02.2025, доверенность № 34АА4577521 от 16.01.2025, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домоуправление», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 397 297,32 рубля, причиненного заливом квартиры по адресу: Адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по указанному адресу, под управлением эксплуатацией ответчика ООО «Домоуправление». 15.12.2024 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, по причине разрыва двух секций латунного радиатора отопления в жилой комнате Адрес по адресу: Адрес, что установлено актом обследования от 16 декабря 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Адрес установлена отчетом оценщика № 214-12/2024У в размере 397 297,32 рубля, в т. ч. стоимость восстановительного ремонта – 352 261,32 рубля, стоимость имущества – 45 036 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, право на участие реализовала через представителя адвоката Зарезина А.Н., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что требования к ФИО3 не поддерживает, просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО "Михайловское тепловое хозяйство" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией.

Впоследствии истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 ввиду добровольного разрешения спора. 

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение, согласно котором считает, что основания для удовлетворения требований истца, предусмотренного п.6.ст.13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа, отсутствует, поскольку истец ФИО1 до обращения в суд в адрес ООО « Домоуправление» с требованием о выплате материального ущерба не обращалась.

В материалах дела имеются сведения о возврате направленной ФИО5, судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не представили.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков.

Истец ФИО1, родившаяся Дата является собственником Адрес по адресу: Адрес, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 20.03.2025. 

Сособственниками Адрес по адресу: Адрес являются ответчики: ФИО5, родившаяся Дата, ФИО3, родившаяся Дата, ФИО4, родившаяся Дата

В судебном заседании установлено, что по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>) является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Адрес. 

Актами обследования жилого помещения на предмет затопления от 16.12.2024 Адрес жилого Адрес по адресу: Адрес установлено, что 15.12.2024 произошло затопление квартир Номер и Номер из квартиры № Номер, в результате подтоплено имущество: 

в квартире № Номер: спальня – потолок (натяжной), кровать двуспальная с матрацем, стены (обои), пол (линолеум), коридор - пол (линолеум), стены (обои), потолок (обои), кухня - пол (линолеум), стены (обои), потолок (плитка пенополистероловая), ванная комната - потолок (панели пластиковые);

в квартире № Номер: пол (фанера);

в квартире № Номер: ванная комната - потолок (панели пластиковые), кухня – гарнитур кухонный.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет-заключение оценщика ООО «Лабиринт» от 23.12.2024 № 214-12/2024У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу в результате залива, которым установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу в результате залива по адресу: Адрес по состоянию на 23.12.2024 составляет 397 297,32 рубля, в т. ч. стоимость восстановительного ремонта – 352 261,32 рубля, стоимость имущества – 45 036 рубля. 

Представитель ответчика представитель ответчика ООО «Домоуправление» ФИО6 оспаривал виновность в затоплении квартиры и сумму ущерба подлежащего возмещению.

В целях установления причины разрыва секций чугунного радиатора отопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, определением суда от 15.04.2025 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Азимут Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут групп» № 2-375/2025 от 25.04.2025 причина возникновения разрыва секций чугунного радиатора отопления в Адрес, расположенной в многоквартирном Адрес в Адрес, в результате которого был причинен ущерб в Адрес многоквартирном Адрес в Адрес, принадлежащей ФИО1, имеющего место 15.12.2014 года является физических износ радиатора с образованием коррозии на корпусе.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Адрес многоквартирном Адрес в Адрес, поврежденной в результате затопления, имеющего место 15.12.2024, составляет:

- отделочные работы -336 165,72 рубля;

- имущество - 30 316 рубля;

- общая стоимость: 366 481,72 рубля ( т.2 л.д.15).

В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что разрыв секций радиатора произошёл на цельном участке, т.е. не на соединении радиатора с трубопроводом, и не на соединении смежных секций. Соответственно нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиаторов отсутствуют. Особенность расположения места повреждения (с «утренней стороны секции радиатора, труднодоступно) затрудняет какое бы то ни было умышленное либо, случайное механическое воздействие (удар). Исходя из вышеуказанного, эксперт делает вывод, что вероятная причина аварии, а именно внешнее механическое воздействие (удар) на изделие, не может рассматриваться как возможная причина выхода его из строя. Гарантийный срок при соблюдении требований по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации, предусмотренных настоящим стандартом - не менее 24 мес. со дня ввода отопительного прибора в эксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийный срок хранения - три года со дня отгрузки. Срок службы чугунных радиаторов при правильной эксплуатации может достигать 35 лет и более. Дом введен в эксплуатацию в 1984 году. Радиатор не менялся за весь период эксплуатации - 40 лет и относится к общедомовому имуществу. Экспертом выявлены множественные следы коррозии по всему корпусу, облупленные части ЛКП, а также внутреннее истончение стенок радиатора. Также, выявлено отложение коррозии и черные пятна в нижней части секций от накопленных шлаков за весь период эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения разрыва секций чугунного радиатора отопления в Адрес, расположенной в многоквартирном доме) Номер по Адрес в Адрес, в результате которого был причинён ущерб в Адрес многоквартирном Адрес в Адрес, принадлежащей ФИО2, имеющего место 15.12.2024 года является физический износ радиатора с образованием коррозии на корпусе. Согласно Маршрутному листу № 13211 от 15.05.2025 по поступившей заявке от 15.12.2024 в 13:19 от собственника Адрес по адресу: Адрес - течет радиатор. Представителями ООО «Домоуправление» был произведён осмотр в Адрес где было выявлено, что в комнате лопнули 2 центральные секции в старом чугунном радиаторе. В доме было закрыто отопление в 13:30, повреждённый радиатор демонтирован и установлены заглушки на тепловой стояк, что подтверждается Акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2024 года от 15.12.2024, а также осмотру экспертом при проведении экспертизы. Возобновление отопления по стоякам произведено в 14:15 (работы заняли 45 мин.) (л.д.17-41).

При определении причины причинения вреда и размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Азимут групп» № 2-375/2025 от 25.04.2025 исходя из следующих обстоятельств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании натурального осмотра жилых помещений, сделанные в результате обследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, к заключению приложены акт осмотра объектов экспертам, подписанный сторонами, сметная документация, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пунктов 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Таким образом, причиной возникновения разрыва секций чугунного радиатора отопления в Адрес, расположенной в многоквартирном доме) Номер по Адрес в Адрес, в результате которого был причинён ущерб в Адрес многоквартирном Адрес в Адрес, принадлежащей ФИО1, имеющего место 15.12.2024, является физический износ радиатора с образованием коррозии на корпусе.

Как установлено экспертом, радиатор не менялся за весь период эксплуатации - 40 лет и относится к общедомовому имуществу. Экспертом выявлены множественные следы коррозии по всему корпусу, облупленные части ЛКП, а также внутреннее истончение стенок радиатора. Также, выявлено отложение коррозии и черные пятна в нижней части секций от накопленных шлаков за весь период эксплуатации. 

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 366 481,72 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования покупателя добровольно удовлетворены продавцом не были, с ООО «Домоуправление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 183 240,82 рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца ФИО1 о взыскании штрафа необоснованные, поскольку она до обращения в суд с иском, не обращалась в ООО «Домоуправление» с требованиями о возмещении материального ущерба, т.к. это противоречит доказательствам, представленным сторонами. Так после залива квартиры, ФИО1 обратилась к ответчику, 16 декабря 2024 г. комиссией ООО «Домоуправление» был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления в составе зам. Генерального директора ФИО9, начальника участка ФИО10, и была установлена причина затопления: разрыв двух секций чугунного радиатора отопления в жилой комнате в Адрес.

Истец ФИО1 обратилась в суд 04 марта 2024 года, т.е. спустя 2,5 месяца, за это время ответчиком не было предпринято никаких мер для добровольного урегулирования вопроса о погашении ущерба до рассмотрения дела по существу и вынесении решения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании штрафа с ответчика обоснованные.

При рассмотрении дела заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 11 000 рублей, услуг оценки – 15 000 рублей, юридических услуг – 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством закреплены принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд учитывает, что судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, при этом стороной проигравшей дело, является ответчик ООО «Домоуправление».

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, услуг оценщика 15 000 рублей, обусловленных предъявлением иска, подтвержден документально, суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 ГПК РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено соглашение на оказание правовой помощи № 4 от 16.01.2025 по оказанию правовой помощи ФИО1 в рамках настоящего иска, предмет договора - юридическая консультация, подготовка искового заявления и направление в суд, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг – 100 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат определению исходя из принципа разумности и справедливости и взысканию с ответчика, проигравшего дело.

С учетом категории спора (типовой), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд находит разумным размер судебных расходов 60 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Домоуправление» как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Домоуправление» в пользу ФИО1, Дата г.р., уроженки Адрес (СНИЛС Номер) материальный ущерб в размере 366 481 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль) 72 копейки, понесенные судебные расходы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч рублей) 00 копеек, штраф в размере 183 240 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок рублей) 86 копеек, а всего 635 722 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать два рубля) 58 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ 

мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 г.