38RS0034-01-2019-003662-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2019 года,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-205/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО10 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, по вине последней, транспортное средство 

<

...> получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы и признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 130 367,00 рублей (без учета износа). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 возместило причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей, а годные остатки были реализованы на сумму 434 000 рублей, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 296 367,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб) причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП) (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ****год №, Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ****год №-№).

Установлено, что ****год произошло столкновение двух транспортных средств, 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего первое транспортное средство получило механические повреждения.

Повреждения зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ0901491318.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита в размере 400000 руб.

Признав ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства нецелесообразным ООО «СК Согласие» (Страховщик) ****год заключило с ФИО5 (Страхователь) соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №, по условиям которого Страховщик выплачивает последнему страховое возмещение в размере 1142500 руб., а Страхователь передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации ТС, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составляет 1142500 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Передача автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> оформлена актом приема-передачи от ****год с заполнением этой же датой листа проверки при приеме годных остатков транспортного средства.

Переданные в рамках названного соглашения годные остатки транспортного средства реализованы страховщиком по договору № от ****год с ООО «СтарЛайт» (покупатель) на сумму 434000 рублей.

Полагая, что стоимость годных остатков занижена, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено определением суда от ****год.

По заключению эксперта ФИО9 ООО «Эксперт-профи» рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ****год, на указанную дату составляет 1131000 руб., величина стоимости годных остатков с учетом износа составляет 507800 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, ссылаясь на рецензию ООО «РАНЭ Северо-Запад», высказалась о некорректном расчете процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов транспортного средства к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде в связи с принятием экспертом к расчету коэффициентов рулевой и тормозной систем, что является нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Просила допросить эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что при определении размера процентного соотношения (84,4%) им приняты во внимание указанные коэффициенты, значения которых приведены в позициях 33 (рулевая колонка в сборе с валом), 34 (рулевой механизм), 35 (тормозная система) на странице 6 заключения. Пояснил, что необоснованно не применил примечания, приведенные в приложении 2.10 таблицы № Методических рекомендаций и на которые ссылалась сторона истца, поскольку не обратил на них внимание. После окончания перерыва представил в письменном виде пояснения к заключению, согласно которым после исключения из расчета позиции 33, 34, 35, величина суммы годных остатков равна 426400 рублей.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данная величина лишь немногим меньше стоимости, по которой страховая компания реализовала годные остатки (434000 рублей.)

Сторона ответчика с указанными выводами эксперта согласилась.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 12.03.2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Апелляционным постановлением от 07 мая 2019 года приговор изменен, уточнена резолютивная часть с указанием имени осужденной «ФИО12».

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Scenia государственный регистрационный знак 

<

***> неверно выбрав скоростной режим, не учитывая дорожные и метеорологические условия, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, допустила наезд на световую опору, после чего, продолжив движение, допустила наезд на пешехода с волочением последнего до места остановки транспортного средства, чему предшествовал наезд на автомобиль «

<

...>» и столкновение с автомобилем «

<

...>». 

ФИО3 признана виновной в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 9.2, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представила. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что в силу норм действующего законодательства истец вправе требовать взыскать с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования денежные средства. Поэтому исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 суммы страховой выплаты в размере 296397 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 164 руб. 

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгационных требований в размере 296397 (Двести девяносто шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 (Шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова