Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а так же судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления в адрес заемщика Заключительного счёта. На дату расторжения договора размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», своевременно извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала частично, так как не согласна с размером начисленных штрафных процентов и пояснила, что допущенные ею нарушения сроков осуществления ежемесячных платежей были обусловлены ухудшением её финансового положения. Просила суд снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138000 рублей

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по кредитному договору № (клиент ФИО1) после активации карты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены неоднократные снятия наличных денежных средств, на что указывает удержание комиссии. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п.9 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности по договору в течение 5 дней с момента получения счёта.

Поскольку ФИО1 задолженность перед Банком не погашена, истец обратился с иском в суд. Согласно расчету по кредитному договору, сумма задолженности ответчика составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. 

Данный расчет судом проверен, признан правильным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд учитывает характер неустойки, которая по своей природе является компенсацией, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и их причины, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафных процентов, предъявленной истцом к взысканию до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5406 руб. 62 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.Озерова