Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО « Стройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Дата между ООО « Стройпроект» и заместителем генерального директора ООО « Стройсад» ФИО2 был заключен договор подряда Номер , согласно которому ООО « Стройпроект» обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации объекта « Детский сад на 400 мест в 3 мкр. Арбеково г. Пенза». Согласно п.5.1 договора подряда стоимость работ составила 1000000 руб. По условиям договора оплата должна производится в следующем порядке: аванс в размере 300000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 700000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы в установленный срок ООО « Стройпроект» были выполнены и сданы заказчику, однако заказчик своих обязательств по оплате не исполнил. Все документы от имени ООО « Стройсад» подписывал ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « Стройсад», ООО « Стройпроект» стало известно, что ООО « Стройсад» отрицает наличие договорных отношений с ООО « Стройсад» в рамках договора подряда Номер от Дата , утверждая, что договор и акт приемки выполненных работ от Дата подписывал не генеральный директор, а неуполномоченное лицо. ООО « Стройсад» указанную сделку не одобрило. Дата ООО « Стройпроект» уступило ей право требования к ФИО2 денежных средств по договору подряда в размере 1000000руб., а также связанных с невыполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора, в том числе по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Дата ООО « Стройпроект» и ФИО1 заключили соглашение о поручительстве, по условиям которого ООО « Стройпроект» выступило перед ней поручителем по выплате заказчиком денежных средств в размере 1000000 руб., а также связанных с невыполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора, в т.ч. по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд взыскать с ФИО2, ООО « Стройпроект» в ее пользу денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве оплаты по договору подряда Номер от Дата .

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку ООО « Стройсад» не одобрило сделку ( договор подряда № 38/13), и доказательств того, что ФИО4 действовал в интересах ООО « Стройсад» в материалах дела не имеется, то ФИО1 вправе в силу ст.183 ГК РФ требовать исполнения сделки от неуправомоченного лица, совершившего сделку, в данном случае ФИО4

ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что он как физическое лицо не может отвечать по обязательствам, возникшим на основании договора подряда у ООО « Стройсад». Договор подряда был им подписан как представителем ООО « Стройсад», полномочия на подписание договора подтверждаются доверенностью, выданной ему и подписанной директором ООО « Стройсад» А.С. Он действовал от имени и в интересах ООО « Стройсад». До настоящего времени ни одна из сторон по договору не заявляла о его недействительности, о прекращении его действия, не заявлялось об отмене доверенности. Его полномочия как представителя ООО « Стройсад» подтверждены генеральным директором, выдавшим доверенность, что свидетельствует об одобрении сделки, в связи с чем оснований для применения ст.183 ГК РФ не имеется. ООО « Стройсад» осуществляло строительство детского сада в районе Арбекового в г. Пензе в рамках заключенного с УКС г. Пензы контракта. ООО « Стройпроект» никакие работы в рамках договора подряда Номер не выполнял. Работы должны были быть выполнены только в случае, если бы не был расторгнут контракт с УКС. Но поскольку график строительства детского сада был сорван, контракт с УКС был прекращен и необходимости в выполнении работ по договору подряда не имелось. Акт приема-передачи был им подписан, однако фактически ничего не передавалось. 

Представитель ООО « Стройпроект», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица -ООО « Стройсад» по доверенности ФИО5 исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что генеральный директор ООО « Стройсад» договор подряда не подписывал, поэтому какие-либо обязательства у ООО « Стройсад» не возникли. ООО « Стройсад» осуществляло строительство детского сада в районе Арбеково в г. Пензе в рамках заключенного с УКС контракта, в соответствии с которым проектная документация должна была быть представлена заказчиком, т.е. УКС, а не третьим лицом. Дата контракт с УКС был расторгнут и необходимости в заключении договора подряда не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Дата между ООО « Стройсад» и ООО « Стройпроект» был подписан договор подряда Номер , предметом которого являлась разработка ООО « Стройпроект» ( подрядчик) рабочей документации объекта « Детский сад на 400 мест в 3 мкр. Арбеково в г. Пенза». Стоимость выполняемых ООО « Стройпроект» работ составила 1000000 руб., которые ООО « Стройсад» ( заказчик) обязан оплатить в следующем порядке: аванс в размере 300000 руб.- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 700000 руб.- в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ. ( л.д.6-11)

Согласно представленному акту приемки выполненных работ, Дата работы были приняты ООО « Стройсад»( л.д.12). 

В соответствии с договором уступки прав требования от Дата б/н ООО « Стройпроект» уступило ФИО1 право требования к ООО « Стройсад» денежных средств по договору подряда от Дата Номер в размере 1000000 руб., а также всех связанных с невыполнением ООО « Стройсад» обязательств, вытекающих из договора, в т.ч. по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « Стройсад» и ООО « Стройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда Номер проводилась судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени А.С., указанного в договоре подряда в качестве лица, действующего от имени ООО « Стройсад», выполнена не им, а другим лицом. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , которое на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Дата между ООО « Стройпроект» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО « Стройпроект» уступило ФИО1 право требования к ФИО2- заказчику по договору подряда Номер от Дата , получения денежных средств-задолженности по договору подряда в размере 1000000 руб., а также всех связанных с невыполнением заказчиком обязательств по оплате по договору подряда процентов, неустоек, штрафных санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.( л.д.13)

В тот же день между ООО « Стройпроект» и ФИО1 заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым ООО « Стройпроект» приняло на себя обязанности поручителя перед ФИО1 по выплате заказчиком денежных средств в размере 1000000 руб., а также всех связанных с невыполнением заказчиком обязательств по оплате по договору подряда процентов, неустоек, штрафных санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, право требования которых было уступлено ФИО1 по вышеуказанному договору уступки.( л.д.15)

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свои требования на вышеуказанном договоре уступки права требования от 25.04.2017 г., в качестве правового основания заявленных требований ссылается на ст.183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.( ч.1)

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.( ч.3)

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое право должно быть действительным, т.е. оно должно юридически существовать и принадлежать цеденту. При этом, предметом соглашения об уступке прав требования является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. 

Предметом договора уступки права требования от Дата является право требования от ФИО4, как заказчика по договору подряда Номер от Дата , получения задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, на момент заключения договора уступки права требования от Дата , у ФИО4 не имелось денежных обязательств перед ООО « Стройпроект», возникших из договора подряда, он заказчиком по договору подряда не выступал и в правоотношения по данному договору на стороне заказчика не вступал.

Каких-либо доказательств того, что на указанную дату договор подряда и акт приемки выполненных работ был подписан именно ФИО4, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО « Стройсад» и ООО « Стройпроект» в рамках проведенной экспертизы был лишь установлен факт подписания договора и акта не самим генеральным директором ООО « Стройсад», при этом кем конкретно подписаны указанные документы установлено не было. Факт подписания договора подряда и акта приемки выполненных работ ФИО4 был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

ООО « Стройпроект» исходя из фактических обстоятельств дела имело лишь субъективное право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО4, как лица, которое, по его мнению, не было уполномочено на подписание договора подряда.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, на момент уступки права требования, за ООО « Стройпроект» право на взыскание с ФИО4 денежной суммы в размере 1000000 руб. признано не было, указанная сумма ему не присуждалась, в связи с чем уступка была совершена в отношении отсутствующего права. По состоянию на Дата имелось лишь неисполненное ООО « Стройсад» обязательство по уплате денежных средств. 

Действующее законодательство предусматривает возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем. Предметом договора цессии в таком случае является уступка требования, которое возникнет в будущем. В данном же случае, предметом договора выступало право требования, как фактически возникшее. 

При этом, в соответствии со ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Поскольку у ФИО4 обязательство по уплате ООО « Стройпроект» денежных средств в размере 1000000 руб. возникает только в момент присуждения этой суммы ООО « Стройпроект», соответственно только с этого момента переходит право требования с ФИО4 указанной денежной суммы к ФИО1 

В данном случае к ФИО1 право требования с ФИО4 денежной суммы в размере 1000000 руб. не перешло, поскольку такое право не признано за правопредшественником, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ООО « Стройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца. 

Судья: Н.В. Копылова 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.